股权转让限制措施的合法性审查问题研究——以指导案例96号为切入点

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

英文篇名：On the Judicial Review of the Legality of Stock Transfer Restrictions: Beginning with Guiding Case No. 96 作者：楼秋然 英文作者：Lou Qiuran; 关键词：股权转让限制 ; 合法性审查 ; 指导案例 ; 合同性关系 英文关键词：Stock Transfer Restrictions;;Judicial Review;;Guiding Case;;Contractual Relationship 中文刊名：ZHEN 英文刊名：Political Science and Law 机构：对外经济贸易大学法学院; 出版日期：2019-02-05 出版单位：政治与法律 年：2019 期：No.285 基金：对外经济贸易大学法学院中央商校基本科研业务费专项资金项目“商法思维与商事审判实践”(项目编号:18QD13)资助 语种：中文; 页：ZHEN201902012 页数：12 CN：02 ISSN：31-1106/D 分类号：140-151

摘要

2018年6月20日最高人民法院发布的指导案例96号,试图解决公司借助我国《公司法》第71条第4款的授权而设置的股权转让限制措施的合法性问题。这一尝试并不成功。指导案例96号揉杂使用多项判决理由,无法向相似案件提供清晰的适用规则,其所采用的章程效力类型化做法,不仅与通常司法实践相悖,还在法理上存在重大缺陷。指导案例96号简单运用人合性法理造成司法过度包容,不仅加剧人合性与资合性的紧张关系,而且可能伤害有限公司的人合性。对于股权转让限制措施进行合法性审查,应当旨在实现平衡有限公司的人合性与资合性之间的利益冲突,防止以假借维护人合性之名行权利滥用之实。针对股权转让限制措施所展开的合法性审查,应当放弃合同性关系论证,一方面承认后续章程修改对反对股东的拘束力,另一方面避免简单认可限制措施对赞成股东的效力;应当通过引入合理性标准,从公司人合性之有无、是否需要限制措施、手段与目的之间的合比例性三个角度全面考量限制措施的合法性;应当将对股权转让自由的优先保护作为一项决疑规则。
        On June 20th, 2018, Chinese People's Supreme Court released Guiding Case No. 96, trying to settle the issue on legality of stock transfer restrictions which is set forth in Paragraph 4 of Article 71 of the Company Law. However, this attempt fails. Because of adopting many reasons for concluding the judgment, the Guiding Case No. 96 fails to provide clear applicable rules for similar cases. The categorification of effectiveness of articles of association adopted in this case is not only contrary to the usual judicial practice but also has huge deficiency in legal theory. Just like other court judgments, the Guiding Case No.96 intensifies the tension between the personal nature and the capital nature and even causes damage to the personal nature of the limited liability company due to excessive judicial inclusiveness caused by simply adopting the legal theory on the personal nature. In fact, the review on the legality of stock transfer restrictions shall be conduct with an aim to balance the interest conflicts between the personal nature and the capital nature of the limited liability company, thus avoiding the abuse of right in the name of maintaining the personal nature. Therefore, for reviewing the legality of stock transfer restrictions, the reasoning of contractual relationship shall be set aside. On one hand, the binding force of the sequent amendment to articles of association upon the opposing shareholders shall be recognized; on the other hand, the simple recognition of the binding force of restrictions upon the voting shareholders shall be avoided. The rationality standard shall be introduced to comprehensively consider the legality of stock transfer restrictions from three perspectives of the existence of the personal nature in the company, the necessity of restrictions and the proportionality between the means and the aim. The priority of protecting the freedom of stock transfer should be regarded as a rule settling difficult issues.

引文

(1)参见《最高人民法院发布第18批指导性案例》,https://www.chinacourt.org/article/detail/2018/06/id/3373079.shtml,2018年10月29日访问。
    (2)参见雷桂森:《公司章程越权条款研究---以强制股东转让股权条款为样本》,《人民司法·应用》2012年第1期。
    (3)参见邓峰:《普通公司法》,中国人民大学出版社2009年版,第119页。
    (4)See Robert A.Ragazzo,Frances S.Fendler,Closely Held Business Organizations:Cases,Materials,And Problems,Second Edition,West,2006,p.366.
    (5)叶林、段威:《论有限责任公司的性质及立法趋向》,《现代法学》2005年第1期。
    (6)参见张其鉴:《我国股权转让限制模式的立法溯源与偏差纠正---兼评〈公司法司法解释(四)〉第16-22条》,《现代法学》2018年第4期。
    (7)参见江苏省高级人民法院民二庭:《审理有限责任公司治理结构案件中的三个基本问题》,《人民司法·应用》2007年第4期。
    (8)参见钱玉林:《公司章程对股权转让限制的效力》,《法学》2012年第10期。
    (9)吴飞飞:《论公司章程的决议属性及其效力认定规则》,《法制与社会发展》2016年第1期。
    (10)See Lucian Arye Bebchuk,Limiting Contractual Freedom In Corporate Law:The Desirable Constraints On Charter Amendment,102 Harv.L.Rev.1820,1827-1829(1989).
    (11)参见云南市昆明市中级人民法院(2017)云01民终字第2233号民事判决书。
    (12)参见安徽省滁州市中级人民法院(2016)皖11民终字第2596号民事判决书。
    (13)参见河南省南阳市中级人民法院(2017)豫13民终字第4966号民事判决书。
    (14)参见浙江省宁波市中级人民法院(2016)浙02民终字第4093号民事判决书。
    (15)参见江苏省南京东市中级人民法院(2016)苏01民终字第1603号民事判决书。
    (16)参见四川省资阳市中级人民法院(2014)资民终字第355号民事判决书。
    (17)参见前注(7),江苏省高级人民法院民二庭文。
    (18)参见楼秋然:《〈公司法〉第20条中“滥用股东权利”规定的理论与实践》,《西部法学评论》2016年第3期。
    (19)参见前注(7),江苏省高级人民法院民二庭文。
    (20)参见段威:《有限责任公司股权转让时“其他股东同意权”制度研究》,《法律科学》2013年第3期。
    (21)See Robert A.Ragazzo,Frances S.Fendler,Closely Held Business Organizations:Cases,Materials,And Problems,Second Edition,West,2006,p.366.
    (22)See Edward P.Welch,Andrew J.Turezyn,Robert S.Saunders,Folk On The Delaware General Corporation Law,Aspen Publishers,2008,p.416.
    (23)参见广西壮族自治区桂林市中级人民法院(2016)桂03民终字第1082号民事判决书。
    (24)参见湖南省高级人民法院(2016)湘民再字第1号民事判决书。
    (25)参见内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院(2018)内07民终字第74号民事判决书。
    (26)参见湖北省武汉市中级人民法院(2017)鄂01民终字第3410号民事判决书。
    (27)参见浙江省台州市三门县人民法院(2017)浙1022民初字第4619号民事判决书。
    (28)参见陕西省延安市洛川县人民法院(2017)陕0629民初字第804号民事判决书。
    (29)参见河南省平顶山市中级人民法院(2014)平民申字第138号民事判决书。
    (30)参见青海省格尔木市中级人民法院(2017)青2801民初字第281号民事判决书。
    (31)参见重庆市綦江区人民法院(2017)渝0110民初字第974号民事判决书。
    (32)参见河南省焦作市中级人民法院(2015)焦民三终字第00355号民事判决书。
    (33)郑彧:《股东优先购买权“穿透效力”的适用与限制》,《中国法学》2015年第5期。
    (34)参见四川省成都市金牛区人民法院(2015)金牛民初字第1247号民事判决书。
    (35)See Wil iam H.Painter,Stock Transfer Restrictions:Continuing Uncertainties And A Legislative Proposal,6 Vil.L.Rev.48,50,54-57(1960).
    (36)See Barrett v.King,181 Mass.476,479,63 N.E.934,935(1902).
    (37)See Model Clothing House v.Dickinson,146 Minn.367,371,372,178 N.W.957,959(1920);also Mason v.Mal ard Telephone Co.,213 Iowa1076,1081,240 N.W.671,673(1932).
    (38)See Tracey v.Franklin,67 A.2d 56(Del.1949).
    (39)See Douglas K.Mol,Minority Oppression&The Limited Liability Company:Learning(Or Not)From Close Corporation History,40 Wake
    (40)See P.S.Atiyah,Stephen A.Smith,Atiyah's Introduction To The Law Of Contract,Clarence Press·Oxford,2005,pp.392-393.
    (41)See Tracey v.Franklin,67 A.2d 56,59(Del.1949).
    (42)See Tracey v.Franklin,67 A.2d 56,60(Del.1949).
    (43)See Edward P.Welch,Andrew J.Turezyn,Robert S.Saunders,Folk On The Delaware General Corporation Law,Aspen Publishers,2008,p.421.
    (44)我国《合伙企业法》第27条规定,只要“合伙协议未约定合伙期限”且“不给合伙事务执行造成不利影响”,合伙人仅须“提前三十日通知”便“可以退伙”。