开征环保税会影响企业TFP吗——基于排污费征收力度的实证检验

详细信息    查看全文 | 推荐本文 |

英文篇名：Will Introduction of Environmental Tax Affect Corporate TFP?Empirical Test Based on the Intensity of Collection of Pollutant Discharge Fees 作者：王海 ; 尹俊雅 ; 李卓 英文作者：WANG Hai;YIN JunYa;LI Zhuo;School of Economics,Zhejiang Gongshang University;Research Institute of Finance and Economics,Shanghai University of Finance and Economics; 关键词：排污费 ; 挤出效应 ; 波特效应 ; 企业TFP 英文关键词：pollutant discharge fee;;crow ding-out effect;;Porter effect;;enterprise TFP 中文刊名：CMYJ 英文刊名：Finance and Trade Research 机构：浙江工商大学经济学院;上海财经大学财经研究所; 出版日期：2019-06-15 出版单位：财贸研究 年：2019 期：v.30;No.192 基金：国家自然科学青年基金项目“中国环境规制政策的‘波特效应’触发机制与实现路径研究”(71803176);; 教育部人文社会科学研究基金青年项目“政府驻地迁移的经济增长效应及其形成机理研究”(18YJC790161) 语种：中文; 页：CMYJ201906008 页数：12 CN：06 ISSN：34-1093/F 分类号：91-102

摘要

在测算地区排污费征收力度的基础上,运用中国工业企业数据库,实证分析排污费征收力度与企业TFP间的关系。结果表明:排污费征收力度加大对企业TFP产生负向影响,呈现"挤出效应",开征环保税可能不利于企业TFP提升。进一步分析发现,上述影响在小城市及非政策关注地区表现更为明显。地方环境法规出台及公众诉求有助于修正这一负向影响。因此,修正地方政府决策偏离,避免环保工作"一刀切",对实现环境保护与经济发展的"双赢"局面具有重要意义。
        Based on the calculation of the intensity of collection of pollutant discharge fees,this paper uses China' s industrial enterprise database to empirically analyze the relationship betw een the intensity of discharge fee and the TFP of enterprises The results show that the increase in levying of the discharge fee has a negative impact on the TFP of enterprises,and presents a "crow ding out effect". Environmental tax reform may not be conducive to the promotion of corporate TFP. Further analysis finds that the above-mentioned effects are more pronounced in small cities/non-spz areas. How ever,the introduction of local environmental regulations and public appeals can help correct this negative effect. Therefore,it is of great significance to correct local government decision-making deviations and avoid"one size fits all"environmental protection w ork to achieve a "w in-w in"situation of environmental protection and economic development.

引文

盖庆恩,朱喜,程名望,等.2015.要素市场扭曲、垄断势力与全要素生产率[J].经济研究(5):61-75.
    贺娜,李香菊.2018.企业异质性、环保税与技术创新:基于税制绿化视角的研究[J].税务研究(3):74-80.
    黄健,李尧.2018.污染外溢效应与环境税费征收力度[J].财政研究(4):75-85.
    李雪松,曹婉吟.2017.释放环保税红利需扫除哪些“绊脚石”[J].人民论坛(21):102-103.
    梁平汉,高楠.2014.人事变更、法制环境和地方环境污染[J].管理世界(6):65-78.
    刘晔,张训常.2018.环境保护税的减排效应及区域差异性分析:基于我国排污费调整的实证研究[J].税务研究(2):41-47.
    刘郁,陈钊.2016.中国的环境规制:政策及其成效[J].经济社会体制比较(1):164-173.
    鲁晓东,连玉君.2012.中国工业企业全要素生产率估计:1999-2007[J].经济学(季刊)(2):541-558.
    聂辉华,王梦琦.2014.政治周期对反腐败的影响:基于2003-2013年中国厅级以上官员腐败案例的证据[J].经济社会体制比较(4):127-140.
    孙文远,杨琴.2017.环境规制与企业最优决策:基于混合寡占模型的研究[J].商业研究(10):145-152.
    涂正革,谌仁俊.2015.排污权交易机制在中国能否实现波特效应[J].经济研究(7):160-173.
    王萌.2009.我国排污费制度的局限性及其改革[J].税务研究(7):28-31.
    王贤彬,张莉,徐现祥.2011.辖区经济增长绩效与省长省委书记晋升[J].经济社会体制比较(1):110-122.
    吴茵茵,徐冲,陈建东.2019.不完全竞争市场中差异化环保税影响效应研究[J].中国工业经济(5):43-60.
    杨其静.2011.企业成长:政治关联还是能力建设[J].经济研究(10):54-66.
    于文超,何勤英.2013.辖区经济增长绩效与环境污染事故:基于官员政绩诉求的视角[J].世界经济文汇(2):20-35.
    张平,赵国昌,罗知.2012.中央官员来源与地方经济增长[J].经济学(季刊)(2):613-634.
    AMBEC S,COHEN M A,ELGIE S,et al.2013.The porter hypothesis at 20:can environmental regulation enhance innovation and competitiveness[J].Review of Environmental Economics&Policy,7(1):2-22.
    BRANDT L,BIESEBROECK J V,ZHANG Y.2009.Creative accounting or creative destruction?Firm-level productivity growth in Chinese manufacturing[J].Journal of Development Economics,97(2):339-351.
    BRNNLUND R,LUNDGREN T.2009.Environmental policy without costs?A review of the porter hypothesis[J].Umea Economic Studies,3(1):75-117.
    BURTRAW D.2000.Innovation under the tradable sulphur dioxide permits program in the US electricity sector[R].RFF Discussion Paper00-38.
    CHEN Y J,LI P,LU Y.2018.Career concerns and multitasking local bureaucrats:evidence of a target-based performance evaluation system in China[J].Journal of Development Economics,133:84-101
    DONG B,TORGLER B.2013.Causes of corruption:evidence from China[J].China Economic Review,26(26):152-169.
    GRAY W B,SHADBEGIAN R J.1998.Environmental regulation,investment timing,and technology choice[J].Journal of Industrial Economics,46(2):235-256.
    HERING L,PONCET S.2014.Environmental policy and exports:evidence from Chinese cities[J].Journal of Environmental Economics&Management,68(2):296-318.
    JAFFE A B,NEWELL R G,STAVINS R N.2002.Environmental policy and technological change[J].Environmental&Resource Economics,22(1/2):41-70.
    JAFFE A B,PALMER K.1997.Environmental regulation and innovation:a panel data study[J].Review of Economics&Statistics,79(4):610-619.
    JIN Y,LIN L.2014.China's provincial industrial pollution:the role of technical efficiency,pollution levy and pollution quantity control[J].Environment&Development Economics,19(1):111-132.
    JOHNSTONE N,LABONNE J,THEVENOT C.2008.Environmental policy and economies of scope in facility-level environmental practices[J].Environmental Economics&Policy Studies,9(3):145-166.
    LIN L.2013.Enforcement of pollution levies in China[J].Journal of Public Economics,98(1):32-43.
    OLLEY G S,PAKES A.1996.The dynamics of productivity in the telecommunications equipment industry[J].Econometrica,64(6):1263-1297.
    PALMER K,OATES W E,PORTNEY P R.1995.Tightening environmental standards:the benefit-cost or the no-cost paradigm[J].Journal of Economic Perspectives,9(4):119-132.
    PORTER M E,LINDE C V D.1995.Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J].Journal of Economic Perspectives,9(4):97-118.
    REHFELD K M,RENNINGS K,ZIEGLER A.2007.Integrated product policy and environmental product innovations:an empirical analysis[J].Ecological economics,61(1):91-100.
    REXHUSER S,RAMMER C.2014.Environmental innovations and firm profitability:unmasking the porter hypothesis[J].Environmental&Resource Economics,57(1):145-167.
    ROY CHOWDHURY P.2010.The Porter hypothesis and hyperbolic discounting[R].MPRA Paper 23467.
    WANG H,MAMINGI N,LAPLANTE B,et al.2003.Incomplete enforcement of pollution regulation:bargaining power of Chinese factories[J].Environmental&Resource Economics,24(3):245-262.
    WANG H,WHEELER D.2000.Financial incentives and endogenous enforcement in China's pollution levy system[J].Journal of Environmental Economics and Management,49(1):174-196.
    (1)来自于搜狐网的报道,http://business.sohu.com/20160401/n443089548.shtml。
    (2)来自于搜狐网的报道,http://business.sohu.com/20160401/n443089548.shtml。
    (3)来自于人民网的报道,http://cppcc.people.com.cn/n/2014/0911/c34948-25641130.html。
    (1)作为市场激励型环境规制政策的代表,若排污费确实影响企业的发展以及创新投资,那么在排污费占有很高支出的企业中效应应当最为明显,如制造业企业。通常而言,制造业企业污染排放物较多,排污费随之较高,以制造业样本进行分析相对更能说明问题。也有新闻报道认为,“为进一步落实蓝天保卫战,环保政策越来越严,很多中小企业减产、停产,甚至关门。环保督查,制造业则首当其冲,成了重灾区”“限产、限排、关停、涨价潮笼罩着整个制造业,无数企业直接倒在了环保风口上”。虽然这种理念并不可取,也不符合可持续发展战略,但从侧面证明,制造业对环境规制更为敏感。
    (1)有效排污费征收率基于上述五项指标主要是由于,在样本期内的中国环境统计年鉴以及各省份统计年鉴中,工业化学需氧量排放量、工业氨氮排放量、二氧化硫排放量、工业烟尘排放量以及工业固体废物排放量数据统计最为全面。这为本文基于上述样本进行测算提供了坚实的数据基础。而当下环保税对大气污染和水污染中同一排放口分别计算其前三项或前五项污染因子。理论上,应以排污费各项污染的前三项或前五项因子来进行测算。但限于数据保密问题,企业层面的具体排污情况无法获知。数据层面的缺失与不完善使得目前无法通过这样的测算方式进行有效研究。但各地区排污情况除上述五项污染之外应该不会存在持续显著的差别。参照现有研究方式和Jin et al.(2014)的测算方法,本文最终基于上述五项指标进行测算。后续研究将积极找寻相关数据,以丰富有效排污费征收率相关问题。
    (2)按已有划分惯例,东部主要包括北京、天津、上海、河北、辽宁、吉林、黑龙江、山东、江苏、浙江、福建、广东、海南等地区;中部包括山西、河南、安徽、湖北、江西、湖南等地区;西部为陕西、四川、云南、贵州、甘肃、青海、重庆、广西、宁夏、西藏、新疆、内蒙古等地区。沿海省份为天津、河北、辽宁、山东、江苏、上海、浙江、福建、广东、海南、广西等地区;非沿海省份为黑龙江、吉林、河南、湖北、湖南、陕西、山西、安徽、四川、云南、贵州、青海、甘肃、江西、北京、重庆、内蒙古、宁夏、新疆、西藏等地区。本文所示柱形图为各个区域的均值数据。
    (1)有研究认为,SO2和COD排污费征收率对企业发展(TFP)的影响可能呈现非线性。为此,本文引入SO2和COD排污费征收率的二次项重新进行回归检验。结果表明,SO2和COD排污费征收率的影响为简单线性关系,引入二次项后相应系数不再显著。详细回归结果留存备索。
    (1)之所以基于省长而非省委书记特征数据,是因为有研究发现省长对经济建设负有直接的管理责任,省委书记则更多地考虑谋篇布局,对经济发展、社会和谐等方面都负有重要责任。与省委书记不同,省长层面的晋升很大程度上依赖经济业绩(王贤彬等,2011)。因此,本文主要以省长是否为“本省人”为工具变量。
    (2)回归结果留存备索。
    (1)这种政府干预并非单指降低排污费征收力度,更多包含着代缴排污费等地方保护主义。