遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择研究
|
摘要
群体性专利侵权是中国知识产权保护过程中亟待解决的核心问题,提升企业专利维权策略层级是应对群体性专利侵权的关键。文献梳理表明,对遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择研究主要集中于法理、案例层面,鲜有从经济学、管理学视角并基于大规模调研数据的研究。笔者基于2017年中国企业专利调查数据,综合采用多元选择模型、有序变量回归模型考察了遭遇群体性专利侵权企业的维权策略选择。研究发现:尽管专利行政保护在治理群体性专利侵权方面具有理论上的优越性,但遭遇群体性专利侵权的企业并没有显著更多地选择专利行政保护维权方式。进一步的机理分析表明,现阶段中国的专利行政保护在力度、效率、专业性上存在欠缺,专利行政保护在权限赋予维度也存在不足,这些欠缺与不足抑制了专利行政保护在治理群体性专利侵权方面的有效性,使企业减少了对这一维权方式的选择。基于此,笔者认为要减少群体性专利侵权危害,政府应提升专利行政保护的有效性,赋予专利行政部门相应的主动调查权、取证权及禁止权,以达到有效抑制群体性专利侵权的目标。
Collective patent infringement constitutes the core problem in the process of strong protection of intellectual property rights in China.Upgrading enterprises' strategy level of protecting patent rights is the key to deal with collective patent infringement.The literature on collective patent infringement mainly focuses on jurisprudence and case level,and there are few studies based on large-scale survey data from the perspectives of economics and management.Based on the 2017 Chinese enterprise patent survey data,we adopt the econometric models to examine the protection strategies of enterprises who suffered from collective patent infringement.We find that although patent administrative protection has theoretical superiority in dealing with collective patent infringement,enterprises that encounter collective patent infringement do not significantly prefer patent administrative protection approach.Further mechanism analysis shows that at present,China's patent administrative protection needs to be improved in terms of protection intensity,efficiency and professionalism,and patent administrative protection still lacks in the dimension of authority.Based on this,we suggest that to reduce the harm of collective patent infringement,the government should improve the effectiveness of patent administrative protection,and give the patent administrative department the corresponding authority,so as to effectively suppressing collective patent infringement.
Collective patent infringement constitutes the core problem in the process of strong protection of intellectual property rights in China.Upgrading enterprises' strategy level of protecting patent rights is the key to deal with collective patent infringement.The literature on collective patent infringement mainly focuses on jurisprudence and case level,and there are few studies based on large-scale survey data from the perspectives of economics and management.Based on the 2017 Chinese enterprise patent survey data,we adopt the econometric models to examine the protection strategies of enterprises who suffered from collective patent infringement.We find that although patent administrative protection has theoretical superiority in dealing with collective patent infringement,enterprises that encounter collective patent infringement do not significantly prefer patent administrative protection approach.Further mechanism analysis shows that at present,China's patent administrative protection needs to be improved in terms of protection intensity,efficiency and professionalism,and patent administrative protection still lacks in the dimension of authority.Based on this,we suggest that to reduce the harm of collective patent infringement,the government should improve the effectiveness of patent administrative protection,and give the patent administrative department the corresponding authority,so as to effectively suppressing collective patent infringement.
引文
[1]郭春野,庄子银.知识产权保护与“南方”国家的自主创新激励[J].经济研究,2012(9):32-45.
[2]易先忠,张亚斌,刘智勇.自主创新、国外模仿与后发国知识产权保护[J].世界经济,2007(3):31-40.
[3]赵娜,王博.知识产权保护对企业技术创新:促进还是抑制?——2008—2014年我国高技术产业的经验证据[J].中央财经大学学报,2016(5):113-122.
[4]吕周洋,何建敏,邓敏等.专利侵权中侵权者群体行为的进化博弈分析[J].科研管理,2010(s1):44-47.
[5]周莹.知识产权群体性侵权问题研究[D].武汉:华中师范大学,2007.
[6]吴威.群体性专利侵权行为的法律规制[D].长沙:中南大学,2013.
[7]徐楠轩.恶性专利侵权行为的法律规制——兼评《专利法》第四次修改[J].知识产权,2015(1):62-66.
[8]颜文芳.公共利益视角下中国专利行政保护绩效研究[D].重庆:西南政法大学,2016.
[9]Cremers K.Determinants of Patent Litigation in Germany[R].SSRN Working Paper No 604467,2004.
[10]Green J,Scotchmer S.On The Division of Profit in Sequential Innovation[J].Rand Journal of Economics,1995,26(1):20-33.
[11]Bessen M,Meurer M.Lessons for Patent Policy from Empirical Research on Patent Litigation[J].Lewis & Clark Law Review,2005,9(1):2-27.
[12]Blind K,Edler J,Frietsch R,Schmoch U.Motives to Patent:Empirical Evidence from Germany[J].Research Policy,2006,35(5):655-672.
[13]Raghu T,Woo W,Mohan S,Rao H.Market Reaction to Patent Infringement Litigations in the Information Technology Industry[J].Information Systems Frontiers,2008,10(1):61-75.
[14]Haus A,Juranek S.Patent Trolls,Litigation,and the Market for Innovation[R].SSRN Working Paper,2014.
[15]尹志锋,梁正.我国专利侵权诉讼赔偿额的影响因素分析[J].中国软科学,2015(12):12-24.
[16]Allison J,Lemley M,Schwartz D.How Often Do Non-Practicing Entities Win Patent Suits?[J].Berkeley Technology Law Journal,2018,32(1):237-310.
[17]Abrams D,Akcigit U,Oz G.The Patent Troll:Benign Middleman or Stick-Up Artist?[R].SSRN Working Paper,2016.
[18]毛昊,尹志锋,张锦.策略性专利诉讼模式:基于非专利实施体多次诉讼的研究[J].中国工业经济,2017(2):136-153.
[19]Haus A,Juranek S.Non-Practicing Entities:Enforcement Specialists?[J].International Review of Law and Economics,2018,53(1):38-49.
[20]尹志锋,邓仪友.中国企业的专利侵权特征及维权策略研究[J].经济管理,2018(3):5-21.
[21]冀瑜,郭飞翔.论专利侵权纠纷行政处理的必要性[J].知识产权,2016(7):95-99.
[22]汪旭东,尚雅琼.专利行政保护制度的必要性与合理性[J].知识产权,2016(7):82-88.
[23]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1):61-68.
[24]邓建志.中国专利行政保护制度绩效研究[J].中国软科学,2012(2):80-87.
[25]Dimitrov M.Piracy and the State:the Politics of Intellectual Property Rights in China[M].London:Cambridge University Press,2009.
[26]Blackwell M,Iacus S,King G,Porro G.CEM:Coarsened Exact Matching In Stata[J].Stata Journal,2009,9(4):524-546.
[27]Iacus S,King G,Porro G.Causal Inference without Balance Checking:Coarsened Exact Matching[J].Political Analysis,2012,20(1):1-24.
[28]Feldman E,Amit R,Villalonga B.Corporate Divestitures and Family Control[J].Strategic Management Journal,2016,37(3):429-446.
[29]Adukia A.Sanitation and Education[J].American Economic Journal:Applied Economics,2017,9(2):23-59.
[30]邓建志.专利行政保护需要加强的实证研究[J].知识产权,2016(7):89-94.
[31]李云霖,欧爱民.知识产权行政处罚案件信息公开机制探析[J].知识产权,2014(8):59-63.
[32]Long C,Wang J.Judicial Local Protectionism in China:An Empirical Study of IP Cases[J].International Review of Law & Economics,2015,42(2):48-59.
[33]刘银良.论专利侵权纠纷行政处理的弊端:历史的选择与再选择[J].知识产权,2016(3):33-44.
[34]朱雪忠,万里鹏.信息公开视角下的专利行政处罚权研究[J].江西社会科学,2014(9):141-146.
(1)依侵权是否涉及第三人,可以将群体性专利侵权区分为不涉及第三人的简单群体性侵权及涉及第三人的复杂群体性侵权。本文对此不作区分。
(2)2006年“拓普公司案”案由为:拓普公司成功研制的XGK轧机所用技术达到当时同类产品技术前沿,它自2001年以来遭到来自广东、山东、山西、江苏等地愈50家企业的专利技术侵权,损失惨重。
(3)群体性专利侵权的危害性主要体现在以下两个方面。第一,群体性专利侵权不利于专利权人获得技术收益,从而抑制其创新活动。专利权人申请专利,旨在获得专利保护期内的技术垄断收益;市场中多名主体对于专利技术的侵权,将极大地削弱专利权人的市场地位,使其不能获得合理的垄断技术收入。这会打击专利权人后续的创新投入积极性,不利于技术的累积性发展。第二,群体性专利侵权会严重削弱知识产权保护的权威性,扰乱正常的市场秩序。知识产权保护作为一种法定保护,需要体现充分的权威性。群体性专利侵权意味着大量市场主体无视知识产权保护制度,滋生“法不责众”的侵权搭便车行为,导致市场失灵。群体性专利侵权不仅不利于知识产权制度的发展和完善,也不利于知识产权文化的形成,而且对于整个市场经济的运行、良好竞争环境的营造都会产生系统性的负向冲击。
(4)来源:2010年12月29日以国家知识产权局令第60号发布的《专利行政保护办法》。
(5)相较于一般性专利侵权,群体性专利侵权及重复性专利侵权更具有主观恶意侵权特征。
(6)对应于满意度评价中的不满意、一般、满意,权限赋予需求强度中的不需要、一般、需要。
(7)具体包括新一代信息技术产业、高端装备产业、新材料产业、生物产业、新能源汽车产业、新能源产业、节能环保产业及数字创意产业。
(8)不满意选项包括“非常不满意”及“不满意”,满意选项包括“非常满意”及“满意”。下述评价同。
(9)不需要选项包括“非常不需要”及“不需要”,需要选项包括“非常需要”及“需要”。下述需要程度同。
(10)受篇幅限制,没有在正文中汇报,备索。
[2]易先忠,张亚斌,刘智勇.自主创新、国外模仿与后发国知识产权保护[J].世界经济,2007(3):31-40.
[3]赵娜,王博.知识产权保护对企业技术创新:促进还是抑制?——2008—2014年我国高技术产业的经验证据[J].中央财经大学学报,2016(5):113-122.
[4]吕周洋,何建敏,邓敏等.专利侵权中侵权者群体行为的进化博弈分析[J].科研管理,2010(s1):44-47.
[5]周莹.知识产权群体性侵权问题研究[D].武汉:华中师范大学,2007.
[6]吴威.群体性专利侵权行为的法律规制[D].长沙:中南大学,2013.
[7]徐楠轩.恶性专利侵权行为的法律规制——兼评《专利法》第四次修改[J].知识产权,2015(1):62-66.
[8]颜文芳.公共利益视角下中国专利行政保护绩效研究[D].重庆:西南政法大学,2016.
[9]Cremers K.Determinants of Patent Litigation in Germany[R].SSRN Working Paper No 604467,2004.
[10]Green J,Scotchmer S.On The Division of Profit in Sequential Innovation[J].Rand Journal of Economics,1995,26(1):20-33.
[11]Bessen M,Meurer M.Lessons for Patent Policy from Empirical Research on Patent Litigation[J].Lewis & Clark Law Review,2005,9(1):2-27.
[12]Blind K,Edler J,Frietsch R,Schmoch U.Motives to Patent:Empirical Evidence from Germany[J].Research Policy,2006,35(5):655-672.
[13]Raghu T,Woo W,Mohan S,Rao H.Market Reaction to Patent Infringement Litigations in the Information Technology Industry[J].Information Systems Frontiers,2008,10(1):61-75.
[14]Haus A,Juranek S.Patent Trolls,Litigation,and the Market for Innovation[R].SSRN Working Paper,2014.
[15]尹志锋,梁正.我国专利侵权诉讼赔偿额的影响因素分析[J].中国软科学,2015(12):12-24.
[16]Allison J,Lemley M,Schwartz D.How Often Do Non-Practicing Entities Win Patent Suits?[J].Berkeley Technology Law Journal,2018,32(1):237-310.
[17]Abrams D,Akcigit U,Oz G.The Patent Troll:Benign Middleman or Stick-Up Artist?[R].SSRN Working Paper,2016.
[18]毛昊,尹志锋,张锦.策略性专利诉讼模式:基于非专利实施体多次诉讼的研究[J].中国工业经济,2017(2):136-153.
[19]Haus A,Juranek S.Non-Practicing Entities:Enforcement Specialists?[J].International Review of Law and Economics,2018,53(1):38-49.
[20]尹志锋,邓仪友.中国企业的专利侵权特征及维权策略研究[J].经济管理,2018(3):5-21.
[21]冀瑜,郭飞翔.论专利侵权纠纷行政处理的必要性[J].知识产权,2016(7):95-99.
[22]汪旭东,尚雅琼.专利行政保护制度的必要性与合理性[J].知识产权,2016(7):82-88.
[23]冯晓青,刘淑华.试论知识产权的私权属性及其公权化趋向[J].中国法学,2004(1):61-68.
[24]邓建志.中国专利行政保护制度绩效研究[J].中国软科学,2012(2):80-87.
[25]Dimitrov M.Piracy and the State:the Politics of Intellectual Property Rights in China[M].London:Cambridge University Press,2009.
[26]Blackwell M,Iacus S,King G,Porro G.CEM:Coarsened Exact Matching In Stata[J].Stata Journal,2009,9(4):524-546.
[27]Iacus S,King G,Porro G.Causal Inference without Balance Checking:Coarsened Exact Matching[J].Political Analysis,2012,20(1):1-24.
[28]Feldman E,Amit R,Villalonga B.Corporate Divestitures and Family Control[J].Strategic Management Journal,2016,37(3):429-446.
[29]Adukia A.Sanitation and Education[J].American Economic Journal:Applied Economics,2017,9(2):23-59.
[30]邓建志.专利行政保护需要加强的实证研究[J].知识产权,2016(7):89-94.
[31]李云霖,欧爱民.知识产权行政处罚案件信息公开机制探析[J].知识产权,2014(8):59-63.
[32]Long C,Wang J.Judicial Local Protectionism in China:An Empirical Study of IP Cases[J].International Review of Law & Economics,2015,42(2):48-59.
[33]刘银良.论专利侵权纠纷行政处理的弊端:历史的选择与再选择[J].知识产权,2016(3):33-44.
[34]朱雪忠,万里鹏.信息公开视角下的专利行政处罚权研究[J].江西社会科学,2014(9):141-146.
(1)依侵权是否涉及第三人,可以将群体性专利侵权区分为不涉及第三人的简单群体性侵权及涉及第三人的复杂群体性侵权。本文对此不作区分。
(2)2006年“拓普公司案”案由为:拓普公司成功研制的XGK轧机所用技术达到当时同类产品技术前沿,它自2001年以来遭到来自广东、山东、山西、江苏等地愈50家企业的专利技术侵权,损失惨重。
(3)群体性专利侵权的危害性主要体现在以下两个方面。第一,群体性专利侵权不利于专利权人获得技术收益,从而抑制其创新活动。专利权人申请专利,旨在获得专利保护期内的技术垄断收益;市场中多名主体对于专利技术的侵权,将极大地削弱专利权人的市场地位,使其不能获得合理的垄断技术收入。这会打击专利权人后续的创新投入积极性,不利于技术的累积性发展。第二,群体性专利侵权会严重削弱知识产权保护的权威性,扰乱正常的市场秩序。知识产权保护作为一种法定保护,需要体现充分的权威性。群体性专利侵权意味着大量市场主体无视知识产权保护制度,滋生“法不责众”的侵权搭便车行为,导致市场失灵。群体性专利侵权不仅不利于知识产权制度的发展和完善,也不利于知识产权文化的形成,而且对于整个市场经济的运行、良好竞争环境的营造都会产生系统性的负向冲击。
(4)来源:2010年12月29日以国家知识产权局令第60号发布的《专利行政保护办法》。
(5)相较于一般性专利侵权,群体性专利侵权及重复性专利侵权更具有主观恶意侵权特征。
(6)对应于满意度评价中的不满意、一般、满意,权限赋予需求强度中的不需要、一般、需要。
(7)具体包括新一代信息技术产业、高端装备产业、新材料产业、生物产业、新能源汽车产业、新能源产业、节能环保产业及数字创意产业。
(8)不满意选项包括“非常不满意”及“不满意”,满意选项包括“非常满意”及“满意”。下述评价同。
(9)不需要选项包括“非常不需要”及“不需要”,需要选项包括“非常需要”及“需要”。下述需要程度同。
(10)受篇幅限制,没有在正文中汇报,备索。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |