非主观的心灵
|
摘要
我们生活在一个科学昌明的时代。运用科学来探究未知并解释一切,蔚然成风。物理主义被认为体现了我们这个时代的精神。物理主义者们普遍相信科学知识或物理知识是完备的(完备性),但是直觉上,我们觉得心灵是主观的(主观性),而科学手段只适用于研究客观的对象,因而心灵无法获得科学解释。如果科学无法解释心灵,那么科学知识就是不完备的,物理主义因而也就是错误的。对此,两类常见的物理主义回应是:激进主义方案(主观性与完备性的非兼容论)和保守主义方案(主观性与完备性的兼容论)。当然,物理主义者也可以通过放弃完备性来为自身立场辩护,但这是一种过于冒险的做法,因为很可能直接导致物理主义的失败。本文建议一个更为稳妥的做法:在坚持完备性的前提下,澄清有关主观性的一个误解,从而继续为保守主义做辩护。我将论证,一旦澄清了这个误解,那么就不但可以继续推进保守主义方案,而且有望为我们开启一个理解心灵的新视角:心灵既不是主观的(subjective),又不是客观的(objective),也不是主体间的(intersubjective),而是非主观的(non-subjective)。
For many physicalists, physical knowledge or scientific knowledge is complete since it principally can describe everything in the world. Meanwhile, for most of us, science is objective, and our mind is subjective.So, it seems that we cannot scientifically/physically explain our mind. If mind principally cannot be physically explained, physical knowledge is not complete. Physical knowledge is not complete, then physicalism is wrong. Physicalists have two different approaches to deal with the tension between completeness of physical knowledge(completeness) and subjectivity of mind(subjectivity). One is radicalism, another is conservatism.Radicalists think completeness is not compatible with subjectivity. For holding completeness, they try to eliminate subjectivity. In contrast, conservatives think completeness is compatible with subjectivity. In this essay, firstly, I will argue that each of them is not yet a satisfactory solution to deal with the above tension. Secondly, I will argue that if we can clarify some misunderstanding of subjectivity, then we can find conservatism has the prospect of becoming a satisfactory solution. Finally, I will argue that this clarify can also enable us to gain a new perspective on mind, viz. mind is not subjective or objective or intersubjective, but non-subjective.
For many physicalists, physical knowledge or scientific knowledge is complete since it principally can describe everything in the world. Meanwhile, for most of us, science is objective, and our mind is subjective.So, it seems that we cannot scientifically/physically explain our mind. If mind principally cannot be physically explained, physical knowledge is not complete. Physical knowledge is not complete, then physicalism is wrong. Physicalists have two different approaches to deal with the tension between completeness of physical knowledge(completeness) and subjectivity of mind(subjectivity). One is radicalism, another is conservatism.Radicalists think completeness is not compatible with subjectivity. For holding completeness, they try to eliminate subjectivity. In contrast, conservatives think completeness is compatible with subjectivity. In this essay, firstly, I will argue that each of them is not yet a satisfactory solution to deal with the above tension. Secondly, I will argue that if we can clarify some misunderstanding of subjectivity, then we can find conservatism has the prospect of becoming a satisfactory solution. Finally, I will argue that this clarify can also enable us to gain a new perspective on mind, viz. mind is not subjective or objective or intersubjective, but non-subjective.
引文
[1]王晓阳.从私人语言论证到物理主义纲领:维特根斯坦与维也纳学派[J].学术月刊,2014,46(11):13-21.
[2]Elpidorou,A.'Introduction:The Character of Physicalism'[J].Topoi,2017,3:1-21.
[3]Stoljar,D.'Physicalism'[EB/OL].https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/.2018-4-12.
[4]朱菁、卢耀俊.从唯物主义到物理主义[J].自然辩证法通讯,2013,35(3):1-7.
[5]Poland,J.Physicalism:The Philosophical Foundations[M].Oxford:Oxford University Press,1994.
[6]Armstrong,D.M.A World of States of Affairs[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997.
[7]Loewer,B.'From Physics to Physicalism'[A],Gillett,C.,Loewer,B.(Eds.)Physicalism and Its Discontents[C],Cambridge:Cambridge University Press,2001,37-56.
[8]Dowell,J.'The Physical:Empirical,Not Metaphysical'[J].Philosophical Studies,2006,131:25-60.
[9]王晓阳.如何应对“知识论证”--一种温和物理主义观点[J].哲学动态,2011,(5):85-91.
[10]Lycan,W.G.'What is the“Subjectivity”of the Mental'[J].Philosophical Perspectives,1990,4:109-130.
[11]Nagel,T.The View from Nowhere[M].Oxford:Oxford University Press,1986.
[12]Neisser,J.'Unconscious Subjectivity'[J].Psyche,2006,12(3):1-14.
[13]Neisser,J.'What Subjectivity Is Not'[J].Topoi,2017,36:41-53.
[14]Nagel,T.'What Is It Like to be a Bat'[J].Philosophical Review,1974,83(4):435-450.
[15]Guillot,M.'I Me Mine:On a Confusion Concerning the Subjective Character of Experience’[J].Review of Philosophy and Psychology,2016,8(1):23-53.
[16]O’Conail,D.'Subjectivity and Mineness'[J].Erkenntnis,2019,84(2):325-341.
[17]Campbell,J.'Immunity to Error Through Misidentification and the Meaning of a Referring Term'[J].Philosophical Topics,1999,26(1&2):89-104.
[18]Perry,J.Identity,Personal Identity,and the Self[M].Indianapolis:Hackett Publishing,2002.
[19]Levine,J.Purple Haze:The Puzzle of Consciousness[M].Oxford:Oxford University Press,2001.
[20]Kriegel,U.Subjective Consciousness:Aself Representational Theory[M].Oxford:Oxford University Press,2009.
[21]Velásquez,R.J.'Materialism and the Subjectivity of Experience'[J].Philosophia,2011,39:39-49.
[22]Zahavi,D.,Kriegel,U.'For-me-ness:What It Is and What It Is Not'[A],Dahlstrom,D.O.,et al.(Eds.)Philosophy of Mind and Phenomenology:Conceptual and Empirical Approaches[C],London:Routledge,2015,36-53.
[23]Neisser,J.The Science of Subjectivity[M].London:Palgrave Macmillan Publisher,2015.
[24]Churchland,P.S.Neurophilosophy:Toward a Unified Science of the Mind/Brain[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1986.
[25]Dennett,D.Consciousness Explained[M].New York:Little,Brown and Company Publisher,1991.
[26]王晓阳.心-身问题与物理主义[J].自然辩证法通讯,2015,37(4):1-14.
[27]张含.自我是幻觉吗--回应关于自我的反实在论[J].自然辩证法通讯,2017,39(6):1-7.
[28]Dreske,F.Naturalizing the Mind[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1995.
[29]Tye,M.Ten Problems of Consciousness[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1995.
[30]Tye,M.'Representationalism and the Transparency of Experience'[J].No?s,2002,36:137-51.
[31]Tye,M.Consciousness Revisited:Materialism without Phenomenal Concepts[M].Cambridge,MA:The MITPress,2009.
[32]Harman,G.'The Intrinsic Quality of Experience'[J].Philosophical Perspectives,1990,4:31-52.
[33]Moore,G.'The Refutation of Idealism'[A],Moore,G.E.(Ed.)Philosophical Studies[C],London:Routledge and Kegan Paul,1922,1-30.
[34]Lycan,W.G.'Representational Theories of Consciousness'[EB/OL].https://plato.stanford.edu/entries/consciousness-representational/.2018-4-12.
[35]Alter,T.'Does Representationalism Undermine the Knowledge Argument?'[A],Alter,T.,Walter,S.(Eds.)Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge:New Essays on Consciousness and Physicalism[C],Oxford:Oxford University Press,2007,65-83.
[36]Jackson,F.From Metaphysics to Ethics:A Defense of Conceptual Analysis[M].Oxford:Clarendon Press,1998.
[37]Jackson,F.'Epiphenomenal Qualia'[J].The Philosophical Quarterly,1982,32(127):127-136.
[38]Jackson,F.'What Mary Didn't Know'[J].The Journal of Philosophy,1986,83(5):291-295.
[39]Levine,J.'Materialism and Qualia:The Explanatory Gap'[J].Pacific Philosophical Quarterly,1983,64:354-361.
[40]Loar,B.'Phenomenal States(Second Version)'[A],Block,N.,Flanagan,O.,Guzeldere,G.(Eds.)The Nature of Consciousness:Philosophical Debates[C],Cambridge,MA:The MIT Press,1997,597-616.
[41]Balog,K.'Phenomenal Concepts'[A],McLaughlin,B.,Beckernan,A.,Walter,S.(Eds.)Oxford Handbook in the Philosophy of Mind[C],Oxford:Oxford University Press,2009,292-312.
[42]Chalmers,D.'Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap'[A],Alter,T.,Walter,S.(Eds.)Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge:New Essays on Consciousness and Physicalism[C],Oxford:Oxford University Press,2007,167-194.
[43]Stoljar,D.'Physicalism and Phenomenal Concepts'[J].Mind and Language,2005,20(2):296-302.
[44]王晓阳.论现象概念--解析当前物理主义和反物理主义争论的一个焦点[J].逻辑学研究,2010,3(3):91-109.
[45]王晓阳.后天物理主义与解释鸿沟--B.劳尔版现象概念策略的拓展分析[J].世界哲学,2013,(4):91-103.
[46]王晓阳.后天物理主义与解释鸿沟--B.劳尔版现象概念策略的拓展分析(第二版)[J].中西哲学论衡,2015,4:200-224.
[47]Kripke,S.Naming and Necessity[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1980.
[48]Loar,B.‘Transparent Experience and the Availability of Qualia’[A],Smith,Q.,Jokic,A.(Eds)Consciousness:New Philosophical Perspectives[C],Oxford:Oxford University Press,2003,77-96.
[49]王晓阳.如何解释“解释鸿沟”--一种最小物理主义方案[J].自然辩证法研究,2012,28(6):9-14.
[50]Shoemaker,S.'The Inverted Spectrum'[J].Journal of Philosophy,1982,9(7):357-381.
[51]McGinn,C.The Problem of Consciousness[M].Oxford:Basil Blackwell,1991.
[52]McGinn,C.The Mysterious Flame:Conscious Minds in a Material World[M].New York:Basic Books,1999.
[53]梅剑华.亨普尔两难:如何表述物理主义[J].自然辩证法通讯,2014,36(6):1-6.
[54]维特根斯坦.哲学研究[M].陈嘉映译,上海:上海人民出版社,2001.
[55]Smart,J.J.‘Sensations and Brain Processes’[J].The Philosophical Review,1959,68(2):141-156.
[56]Malcolm,N.‘Subjectivity’[J].Philosophy,1988,63:147-160.
[57]王晓阳.当代意识研究中的主要困难及其可能出路[J].自然辩证法通讯,2010,32(1):8-16.
[58]王晓阳.论私密性[A],梅剑华:自我问题[C],北京:首都师范大学出版社,待出版.
[59]Fodor,J.Psychological Explanation[M].New York:Random House,1968.
(1)早期物理主义与当今物理主义之间存在明显差异。对早期物理主义的梳理,可参见[1]。对当今物理主义及其相关问题的梳理,可参见[2]、[3]。
(1)注意:物理主义所谓的“完备性”不是形式逻辑中逻辑的完备性,而是物理主义者们普遍相信科学(尤其是理想物理学)原则上可以解释一切。完备性原则在当今的物理主义者们中间十分普遍,参见[5]、[6]、[7]、[8]。关于完备性的更详细论述,也可以参看([9],p.86)。
(2)注意三点:(1)尽管目前大多数关于心灵主观性的研究文献针对的是现象性的心理状态/现象意识/意识经验。但有理由相信,主观性特征不仅限于现象性心理状态,而应当是某些心理状态所共同具有的一个特征。这里的“某些心理状态”,不仅包括现象性的(phenomenal)心理状态,也包括意向性(intentional)的心理状态([11],pp.15-16)。(2)大多认为,具有主观性特征的心理状态应当是有意识的(conscious)心理状态,即这些心理状态需要能被(这些心理状态的拥有者)内省到,因而无意识的(unconscious)心理状态一般不被认为具有主观性的特征。这是当前关于心灵主观性研究的一个基本前提。本文以下的讨论默认这个前提。但需要指出的是,并非所有学者都接受这个前提([12]、[13])。限于篇幅,本文不就此展开论述。(3)尽管莱肯(W. Lycan)本人并不赞同关于“主观性”的这个说法([10]),但这并不妨碍我们借助这个说法来对“主观性”展开讨论(实际上莱肯也是这么做的)。此外,我们仍有理由相信,这个说法其实可以成为关于主观性的一个恰当理解。下面我很快会给出解释(参见本文下一条注释)。
(1)提醒两点:(1)在关于主观性的讨论中,把“主观性”解释成“第一人称视角”(the first-person perspective),似乎成了一种常见做法。然而,这个常见做法充其量只是一个比喻的说法而已,它的含义其实并不清晰。如果我们继续追问,什么是“第一人称视角”呢?很容易想到的一个回答如下:“第一人称视角”就是,只能从特定主体S的角度去观看,而不能从其他主体S*的视角去观看(如[14])。不难看出,这个常见回答其实就是把“第一人称视角”解释成了“特定的关系”,即某个特定的心理状态M1仅仅只能被特定主体S观看到,而不能被其他任何主体S*观看到。可见,我们应当有理由相信,与“第一人称视角”这种常见做法相比,把主观性理解成“某个主体和某个心理状态之间的独特关系”乃是关于“主观性”的一个更恰当理解。(2)把主观性作为关系来理解(“关系说”),在当前关于主观性的讨论文献中也不罕见,可参见([13][15]、[16])。对此(“关系说”)的争议,目前主要有二:(i)形而上学上,主观性的依据(grounding)究竟是外在关系(external relation)([17]、[18])还是内在关系(internal relation)([19]、[20]、[21]、[22])。(ii)认识论上,主观性关系究竟是一种还是多种([12]、[13]、[15]、[23])。
(2)值得提醒的是,作为一种特定类型的物理主义,取消论并不仅限处理主观性威胁,它可被用来回应诸多与物理主义相关的论题(如,现象意识、心身问题、知识论证、心理因果性等等)。这里只是说,基于取消论的基本立场,我们可以构造一个处理主观性威胁的激进主义方案。以下提到的第二个激进主义方案,以及下一节将论述的保守主义回应也是类似的考虑。
(1)关于取消论及其问题的更详细分析,可以参见([26],pp.4-6)。
(2)最极端的取消论不仅取消心灵,也试图取消心灵的拥有者(主体)。
(3)按照张含的梳理,当前学界关于自我的反实在论有三个常见观点,分别是:休谟主义的自我反实在论、基于认知神经科学的自我反实在论,以及丹尼特的自我反实在论。张含的分析表明,这三种观点并不能令人信服地否认自我的实在性,限于本文篇幅主旨,不展开介绍,有兴趣者可参考[27]。
(4)形而上学上,就外在关系而言,对于关系项的解释并不蕴含或等同于对关系的解释。就内在关系而言,对关系项的解释等同于对关系的解释。问题是,主观性的依据究竟是不是一种内在关系,目前学界未有定论。因此,除非激进主义能够事先说明,主观性的形而上学依据是某种内在关系,否则我们就没有理由相信,通过取消主观性关系的关系项(主体和心灵)就可以一并取消掉主观性关系。据我所知,激进主义者们似乎从未给出这样的形而上学说明。此外,如果本文第四节的分析是合理的,那么就将表明,如果主观性关系具有某种形而上学依据的话,那么这个依据很可能不是内在关系,而是某种外在关系。
(1)学界对于“心灵的表征主义理论”的理解并不一致,目前存在多个不同版本的心灵的表征主义理论。这些版本之间尽管有所差异,但均具有刚刚提到的这两个共同特点(意向性与透明性)。相关的详细论述,可以参见[34]。
(2)艾尔特(Torin Alter)指出,某些版本的表征主义(弱表征主义)会认为,对某些心理状态(现象性心理状态)完整的物理解释还应当包括一些非表征的现象属性(nonpresentational phenomenal properties)([35], p.72)。
(3)在批评杰克逊(Frank Jackson)关于知识论证(knowledge argument)的表征主义方案时,艾尔特亦提出类似看法。在谈到现象性心理状态时,他指出(强)表征主义所理解的表征内容只是一种被表征属性(represented property),而不是表征属性(representational property)。被表征属性是心灵之外的特定的物理对象所具有的物理属性,而表征属性则是一种现象的呈现模式(a phenomenal manner of presentation),即对于特定主体而言,(现象学心理状态的)表征内容以一种现象的方式呈现出来([35],p.73)。
(1)也不是一个关于“特定感受与特定神经机制之间为何会有某种对应关系存在”的解释:为啥鲜艳的感受与神经机制n1之间竟然有着某种对应关系,为啥鲜艳感受不是与n2之间相对应,或者为啥感受与神经机制之间就不可以没有对应关系呢?
(2)可以换一种方式来阐释表征主义的困难:假定一个名叫玛丽的超级天才得以掌握了全部的物理知识,那么她应该可以做到,无需其他,仅凭借已掌握的物理知识就可以先天地衍推出关于现象性心理状态的知识([37]、[38])。问题是,由于现象的呈现模式是一种仅对于特定主体S而言的呈现模式,因而是主观的。S仅由某种现象呈现模式而获得的关于某种心理状态的表征内容的现象知识当然也是主观的。又由于主观的知识与客观的物理知识之间有一条(认识论上的)“解释鸿沟”(explanatory gap)([39]),因而玛丽不可能仅由物理知识先天地衍推出现象知识。
(3)现象概念策略近年来备受物理主义青睐,常被物理主义者用来处理各种与物理主义相关的问题。因理解有别,目前也存在多个不同的现象概念策略版本,本文依据的是目前影响最为广泛的一个版本——劳尔(Brian Loar)版现象策略([40],[41])。关于各个不同版本现象概念策略的详细论述可以参见([3]、[42]、[43])。对劳尔版现象概念策略的进一步分析,也可参见[44],[45],[46]。
(4)在这里所引论文的相关段落中,查莫斯(David Chalmers)并没有直接说关于“现象性心理状态的一个直接的物理解释”,而是说关于“意识的一个直接的物理解释(”a direct physical explain of consciousness)。但是从上下文可以断定,这里的“意识”就是指现象意识(phenomenal consciousness),即现象性的心理状态。值得提醒的是,在当代心灵哲学众多相关文献中(包括这里所引的这篇文献),除非做特别说明,一般情况下,说到“consciousness”就是指“phenomenal consciousness”。
(1)这个(形而上学上)可能的物理过程可以看作是一个因果事件序列,可以这样来刻画这个事件序列:在t时刻,S之外的一个物理事件a(借助于属性p1),因果地导致了(cause)S脑神经系统中的另一个物理事件例示出属性n1(at t, a cause b by virtue of p1 and n1)。
(2)意思就是,对于坚持意向性论题和透明性论题的那些表征主义者们而言,这个难题是绕不开的,而对于劳尔版现象概念策略则不一定构成困扰。
(1)不难明白,解释鸿沟与APET不兼容,所以,既然劳尔版现象概念策略接受解释鸿沟的存在,就不可能同时承认APET。但是劳尔认为,即便现象知识与物理知识之间存在一条解释鸿沟,也不能由此推出这两种知识之间仅仅存在某种(认识论上的)偶然的联系。基于对作为一种识别概念(recognitional concept)的现象概念自身特征的细致分析,劳尔指出,现象知识和物理知识之间其实存在一种概念上的必然联系(conceptual necessity)。只不过这种概念上的必然,既不是形而上学的必然,也不是逻辑上的必然,而是一种后天必然(a posteriori necessity)。而且,这种后天必然也不同于克里普克(Saul Kripke)意义上的后天必然([47]),而是一种被劳尔称为自成一格的(sui generis)后天必然([40]、[48])。限于篇幅,不再展开论述,有兴趣者也可以参见我的详细分析([45]、[46])。
(1)例如,心灵哲学里面著名的“颠倒光谱论证”(inverted spectrum)探讨的就是这种情况([50])。
(1)因为在承认主观性的前提下,S给出的关于论题1和论题2的解释,很可能只是关于S自己心理状态的解释,而不是关于S*的心理状态的解释。
(2)值得提醒两点:(1)麦金(Colin McGinn)所辩护的自然主义/物理主义很可能就是这样一种放弃CP的做法。简言之,麦金认为,尽管形而上学层面一切都是物理的,但是由于我们的认知能力的有限性,因而我们不可能认识到形而上学层面全部的物理事实。有兴趣者,可以参见麦金的有关论述([51]、[52])。(2)放弃CP,也许有助于物理主义摆脱亨普尔两难(Hempel’s dilemma)的长期困扰。但是在我看来,这样做是十分冒险的,因为有可能导致物理主义的失败,况且在不放弃CP的前提下,目前物理主义也有多种应对亨普尔两难的有效方案,有兴趣者,可以参见[53]的相关论述。
(1)它也是致使他心问题(other minds problem)深奥难明的一个根源。
(2)或者用维特根斯坦的话来说,我们始终没弄明白“观察”一词的深层语法。
(1)这时候(t时刻),S*正处在另一种认知状态C2中(C2在功能上有别于C1),并且有可能S*正具有一种不同的心理状态M2(M2有可能是一种在现象上有别于M1的心理状态)。
(2)不难看出,命题“类似的神经结构(或物理状态)被激活,则会出现有类似的心理状态”,既不是分析真的(analytic true),也不是先天真的(a priori true)。但是,该命题是否是后天真的(a posteriori true),又是否是克里普克意义上的后天真?学界对此存在争议。本文以上也提到,劳尔认为是,而且是不同于克里普克意义上的一种自成一格的后天真命题([40])。有兴趣者,也可以参见我的详细分析([45]、[46])。
(3)请注意:类似的神经结构(或物理状态)被激活,则会出现有类似的心理状态。但是反过来,如果出现有类似的心理状态,则并不一定表明类似的神经结构(或物理状态)被激活。因为心理状态可多重实现(multiple realization)。下面很快会讨论多重实现,这里暂且不谈。
(1)在分析传统的哲学中,已有不少关于主观性的批判文献。早期三个比较典型的例子,一个是维特根斯坦对私有感觉的分析,可以参见维特根斯坦在《哲学研究》中关于“视觉房间”的有关讨论([54],pp.185-186,§398),另一个是斯玛特(J. J.Smart)对感受与大脑之间关系的分析([55]),还有一个是马尔卡姆(Norman Malcolm)对主观性的日常语言分析([56])。新近的工作,可以参看[15]、[16]、[13]。此外,基于当代认知神经科学的研究成果,我也曾经论证过,通常意义上的主观性或私密性(privacy)并不存在,有兴趣者可以参见我的相关论述([57]、[58])。以上这些文献分别从不同的角度来质疑主观性的传统理解。限于篇幅不再一一介绍。此外,值得一提的是,我在本文中给出的关于主观性的分析既不同于以上这些方案,也不需要预设物理主义或其反对者的立场(并不偏向任何一方),因而可以说是一个“中立的”(neutral)分析。当然,我的结论与以上这些方案基本上也是一致的。
(2)“功能上相同的认知过程”的意思就是,同一种认知功能可以在不同的物理基质上得以多重实现(multiple realization)。这是福多版功能主义(functionalism)的一个基本前提([59])。可以这样来界定:A和B是两个功能上相同的认知过程,当且仅当A和B扮演了相同的因果角色(play the same causal role)。例如,人的眼睛和猫狗的眼睛(甚至某种智能机器人的眼睛)在物理-生理结构上明显有所不同,但是如果都能完成同一项视觉任务(比如,从一堆杂物中找出同一块骨头),那么我们就可以说,尽管物理基质有别,但它们都成功实现了同一种视觉认知功能,因而是功能上相同的(视觉)认知过程。
(1)尽管我们和蝙蝠生活在同一个世界,尽管我们也可以竭尽所能地去研究蝙蝠的行为并与之尝试进行各种方式的沟通,甚至原则上也可以给出关于蝙蝠声纳系统的运作原理的完整物理解释,但是我们仍然无法想像,这个世界在蝙蝠们感觉起来究竟是什么样子的([14])。
(2)因为,(认知上的)不可觉察并不蕴含(形而上学上的)不可能。
(1)在现有的框架内,关于主体的取消论、表征主义,以及现象概念策略都难以解释现象性论题。关于心灵的取消论通过取消了心灵,试图不提供关于现象性论题的任何解释,但这个做法显然不会令人满意。
(2)从形而上学层面对物理主义及其相关问题进行深入探讨,也是目前学界的热点和难点,有兴趣者可以参考埃尔菲德罗(Andreas Elpidorou)的最新梳理工作([2])。
[2]Elpidorou,A.'Introduction:The Character of Physicalism'[J].Topoi,2017,3:1-21.
[3]Stoljar,D.'Physicalism'[EB/OL].https://plato.stanford.edu/entries/physicalism/.2018-4-12.
[4]朱菁、卢耀俊.从唯物主义到物理主义[J].自然辩证法通讯,2013,35(3):1-7.
[5]Poland,J.Physicalism:The Philosophical Foundations[M].Oxford:Oxford University Press,1994.
[6]Armstrong,D.M.A World of States of Affairs[M].Cambridge:Cambridge University Press,1997.
[7]Loewer,B.'From Physics to Physicalism'[A],Gillett,C.,Loewer,B.(Eds.)Physicalism and Its Discontents[C],Cambridge:Cambridge University Press,2001,37-56.
[8]Dowell,J.'The Physical:Empirical,Not Metaphysical'[J].Philosophical Studies,2006,131:25-60.
[9]王晓阳.如何应对“知识论证”--一种温和物理主义观点[J].哲学动态,2011,(5):85-91.
[10]Lycan,W.G.'What is the“Subjectivity”of the Mental'[J].Philosophical Perspectives,1990,4:109-130.
[11]Nagel,T.The View from Nowhere[M].Oxford:Oxford University Press,1986.
[12]Neisser,J.'Unconscious Subjectivity'[J].Psyche,2006,12(3):1-14.
[13]Neisser,J.'What Subjectivity Is Not'[J].Topoi,2017,36:41-53.
[14]Nagel,T.'What Is It Like to be a Bat'[J].Philosophical Review,1974,83(4):435-450.
[15]Guillot,M.'I Me Mine:On a Confusion Concerning the Subjective Character of Experience’[J].Review of Philosophy and Psychology,2016,8(1):23-53.
[16]O’Conail,D.'Subjectivity and Mineness'[J].Erkenntnis,2019,84(2):325-341.
[17]Campbell,J.'Immunity to Error Through Misidentification and the Meaning of a Referring Term'[J].Philosophical Topics,1999,26(1&2):89-104.
[18]Perry,J.Identity,Personal Identity,and the Self[M].Indianapolis:Hackett Publishing,2002.
[19]Levine,J.Purple Haze:The Puzzle of Consciousness[M].Oxford:Oxford University Press,2001.
[20]Kriegel,U.Subjective Consciousness:Aself Representational Theory[M].Oxford:Oxford University Press,2009.
[21]Velásquez,R.J.'Materialism and the Subjectivity of Experience'[J].Philosophia,2011,39:39-49.
[22]Zahavi,D.,Kriegel,U.'For-me-ness:What It Is and What It Is Not'[A],Dahlstrom,D.O.,et al.(Eds.)Philosophy of Mind and Phenomenology:Conceptual and Empirical Approaches[C],London:Routledge,2015,36-53.
[23]Neisser,J.The Science of Subjectivity[M].London:Palgrave Macmillan Publisher,2015.
[24]Churchland,P.S.Neurophilosophy:Toward a Unified Science of the Mind/Brain[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1986.
[25]Dennett,D.Consciousness Explained[M].New York:Little,Brown and Company Publisher,1991.
[26]王晓阳.心-身问题与物理主义[J].自然辩证法通讯,2015,37(4):1-14.
[27]张含.自我是幻觉吗--回应关于自我的反实在论[J].自然辩证法通讯,2017,39(6):1-7.
[28]Dreske,F.Naturalizing the Mind[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1995.
[29]Tye,M.Ten Problems of Consciousness[M].Cambridge,MA:The MIT Press,1995.
[30]Tye,M.'Representationalism and the Transparency of Experience'[J].No?s,2002,36:137-51.
[31]Tye,M.Consciousness Revisited:Materialism without Phenomenal Concepts[M].Cambridge,MA:The MITPress,2009.
[32]Harman,G.'The Intrinsic Quality of Experience'[J].Philosophical Perspectives,1990,4:31-52.
[33]Moore,G.'The Refutation of Idealism'[A],Moore,G.E.(Ed.)Philosophical Studies[C],London:Routledge and Kegan Paul,1922,1-30.
[34]Lycan,W.G.'Representational Theories of Consciousness'[EB/OL].https://plato.stanford.edu/entries/consciousness-representational/.2018-4-12.
[35]Alter,T.'Does Representationalism Undermine the Knowledge Argument?'[A],Alter,T.,Walter,S.(Eds.)Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge:New Essays on Consciousness and Physicalism[C],Oxford:Oxford University Press,2007,65-83.
[36]Jackson,F.From Metaphysics to Ethics:A Defense of Conceptual Analysis[M].Oxford:Clarendon Press,1998.
[37]Jackson,F.'Epiphenomenal Qualia'[J].The Philosophical Quarterly,1982,32(127):127-136.
[38]Jackson,F.'What Mary Didn't Know'[J].The Journal of Philosophy,1986,83(5):291-295.
[39]Levine,J.'Materialism and Qualia:The Explanatory Gap'[J].Pacific Philosophical Quarterly,1983,64:354-361.
[40]Loar,B.'Phenomenal States(Second Version)'[A],Block,N.,Flanagan,O.,Guzeldere,G.(Eds.)The Nature of Consciousness:Philosophical Debates[C],Cambridge,MA:The MIT Press,1997,597-616.
[41]Balog,K.'Phenomenal Concepts'[A],McLaughlin,B.,Beckernan,A.,Walter,S.(Eds.)Oxford Handbook in the Philosophy of Mind[C],Oxford:Oxford University Press,2009,292-312.
[42]Chalmers,D.'Phenomenal Concepts and the Explanatory Gap'[A],Alter,T.,Walter,S.(Eds.)Phenomenal Concepts and Phenomenal Knowledge:New Essays on Consciousness and Physicalism[C],Oxford:Oxford University Press,2007,167-194.
[43]Stoljar,D.'Physicalism and Phenomenal Concepts'[J].Mind and Language,2005,20(2):296-302.
[44]王晓阳.论现象概念--解析当前物理主义和反物理主义争论的一个焦点[J].逻辑学研究,2010,3(3):91-109.
[45]王晓阳.后天物理主义与解释鸿沟--B.劳尔版现象概念策略的拓展分析[J].世界哲学,2013,(4):91-103.
[46]王晓阳.后天物理主义与解释鸿沟--B.劳尔版现象概念策略的拓展分析(第二版)[J].中西哲学论衡,2015,4:200-224.
[47]Kripke,S.Naming and Necessity[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1980.
[48]Loar,B.‘Transparent Experience and the Availability of Qualia’[A],Smith,Q.,Jokic,A.(Eds)Consciousness:New Philosophical Perspectives[C],Oxford:Oxford University Press,2003,77-96.
[49]王晓阳.如何解释“解释鸿沟”--一种最小物理主义方案[J].自然辩证法研究,2012,28(6):9-14.
[50]Shoemaker,S.'The Inverted Spectrum'[J].Journal of Philosophy,1982,9(7):357-381.
[51]McGinn,C.The Problem of Consciousness[M].Oxford:Basil Blackwell,1991.
[52]McGinn,C.The Mysterious Flame:Conscious Minds in a Material World[M].New York:Basic Books,1999.
[53]梅剑华.亨普尔两难:如何表述物理主义[J].自然辩证法通讯,2014,36(6):1-6.
[54]维特根斯坦.哲学研究[M].陈嘉映译,上海:上海人民出版社,2001.
[55]Smart,J.J.‘Sensations and Brain Processes’[J].The Philosophical Review,1959,68(2):141-156.
[56]Malcolm,N.‘Subjectivity’[J].Philosophy,1988,63:147-160.
[57]王晓阳.当代意识研究中的主要困难及其可能出路[J].自然辩证法通讯,2010,32(1):8-16.
[58]王晓阳.论私密性[A],梅剑华:自我问题[C],北京:首都师范大学出版社,待出版.
[59]Fodor,J.Psychological Explanation[M].New York:Random House,1968.
(1)早期物理主义与当今物理主义之间存在明显差异。对早期物理主义的梳理,可参见[1]。对当今物理主义及其相关问题的梳理,可参见[2]、[3]。
(1)注意:物理主义所谓的“完备性”不是形式逻辑中逻辑的完备性,而是物理主义者们普遍相信科学(尤其是理想物理学)原则上可以解释一切。完备性原则在当今的物理主义者们中间十分普遍,参见[5]、[6]、[7]、[8]。关于完备性的更详细论述,也可以参看([9],p.86)。
(2)注意三点:(1)尽管目前大多数关于心灵主观性的研究文献针对的是现象性的心理状态/现象意识/意识经验。但有理由相信,主观性特征不仅限于现象性心理状态,而应当是某些心理状态所共同具有的一个特征。这里的“某些心理状态”,不仅包括现象性的(phenomenal)心理状态,也包括意向性(intentional)的心理状态([11],pp.15-16)。(2)大多认为,具有主观性特征的心理状态应当是有意识的(conscious)心理状态,即这些心理状态需要能被(这些心理状态的拥有者)内省到,因而无意识的(unconscious)心理状态一般不被认为具有主观性的特征。这是当前关于心灵主观性研究的一个基本前提。本文以下的讨论默认这个前提。但需要指出的是,并非所有学者都接受这个前提([12]、[13])。限于篇幅,本文不就此展开论述。(3)尽管莱肯(W. Lycan)本人并不赞同关于“主观性”的这个说法([10]),但这并不妨碍我们借助这个说法来对“主观性”展开讨论(实际上莱肯也是这么做的)。此外,我们仍有理由相信,这个说法其实可以成为关于主观性的一个恰当理解。下面我很快会给出解释(参见本文下一条注释)。
(1)提醒两点:(1)在关于主观性的讨论中,把“主观性”解释成“第一人称视角”(the first-person perspective),似乎成了一种常见做法。然而,这个常见做法充其量只是一个比喻的说法而已,它的含义其实并不清晰。如果我们继续追问,什么是“第一人称视角”呢?很容易想到的一个回答如下:“第一人称视角”就是,只能从特定主体S的角度去观看,而不能从其他主体S*的视角去观看(如[14])。不难看出,这个常见回答其实就是把“第一人称视角”解释成了“特定的关系”,即某个特定的心理状态M1仅仅只能被特定主体S观看到,而不能被其他任何主体S*观看到。可见,我们应当有理由相信,与“第一人称视角”这种常见做法相比,把主观性理解成“某个主体和某个心理状态之间的独特关系”乃是关于“主观性”的一个更恰当理解。(2)把主观性作为关系来理解(“关系说”),在当前关于主观性的讨论文献中也不罕见,可参见([13][15]、[16])。对此(“关系说”)的争议,目前主要有二:(i)形而上学上,主观性的依据(grounding)究竟是外在关系(external relation)([17]、[18])还是内在关系(internal relation)([19]、[20]、[21]、[22])。(ii)认识论上,主观性关系究竟是一种还是多种([12]、[13]、[15]、[23])。
(2)值得提醒的是,作为一种特定类型的物理主义,取消论并不仅限处理主观性威胁,它可被用来回应诸多与物理主义相关的论题(如,现象意识、心身问题、知识论证、心理因果性等等)。这里只是说,基于取消论的基本立场,我们可以构造一个处理主观性威胁的激进主义方案。以下提到的第二个激进主义方案,以及下一节将论述的保守主义回应也是类似的考虑。
(1)关于取消论及其问题的更详细分析,可以参见([26],pp.4-6)。
(2)最极端的取消论不仅取消心灵,也试图取消心灵的拥有者(主体)。
(3)按照张含的梳理,当前学界关于自我的反实在论有三个常见观点,分别是:休谟主义的自我反实在论、基于认知神经科学的自我反实在论,以及丹尼特的自我反实在论。张含的分析表明,这三种观点并不能令人信服地否认自我的实在性,限于本文篇幅主旨,不展开介绍,有兴趣者可参考[27]。
(4)形而上学上,就外在关系而言,对于关系项的解释并不蕴含或等同于对关系的解释。就内在关系而言,对关系项的解释等同于对关系的解释。问题是,主观性的依据究竟是不是一种内在关系,目前学界未有定论。因此,除非激进主义能够事先说明,主观性的形而上学依据是某种内在关系,否则我们就没有理由相信,通过取消主观性关系的关系项(主体和心灵)就可以一并取消掉主观性关系。据我所知,激进主义者们似乎从未给出这样的形而上学说明。此外,如果本文第四节的分析是合理的,那么就将表明,如果主观性关系具有某种形而上学依据的话,那么这个依据很可能不是内在关系,而是某种外在关系。
(1)学界对于“心灵的表征主义理论”的理解并不一致,目前存在多个不同版本的心灵的表征主义理论。这些版本之间尽管有所差异,但均具有刚刚提到的这两个共同特点(意向性与透明性)。相关的详细论述,可以参见[34]。
(2)艾尔特(Torin Alter)指出,某些版本的表征主义(弱表征主义)会认为,对某些心理状态(现象性心理状态)完整的物理解释还应当包括一些非表征的现象属性(nonpresentational phenomenal properties)([35], p.72)。
(3)在批评杰克逊(Frank Jackson)关于知识论证(knowledge argument)的表征主义方案时,艾尔特亦提出类似看法。在谈到现象性心理状态时,他指出(强)表征主义所理解的表征内容只是一种被表征属性(represented property),而不是表征属性(representational property)。被表征属性是心灵之外的特定的物理对象所具有的物理属性,而表征属性则是一种现象的呈现模式(a phenomenal manner of presentation),即对于特定主体而言,(现象学心理状态的)表征内容以一种现象的方式呈现出来([35],p.73)。
(1)也不是一个关于“特定感受与特定神经机制之间为何会有某种对应关系存在”的解释:为啥鲜艳的感受与神经机制n1之间竟然有着某种对应关系,为啥鲜艳感受不是与n2之间相对应,或者为啥感受与神经机制之间就不可以没有对应关系呢?
(2)可以换一种方式来阐释表征主义的困难:假定一个名叫玛丽的超级天才得以掌握了全部的物理知识,那么她应该可以做到,无需其他,仅凭借已掌握的物理知识就可以先天地衍推出关于现象性心理状态的知识([37]、[38])。问题是,由于现象的呈现模式是一种仅对于特定主体S而言的呈现模式,因而是主观的。S仅由某种现象呈现模式而获得的关于某种心理状态的表征内容的现象知识当然也是主观的。又由于主观的知识与客观的物理知识之间有一条(认识论上的)“解释鸿沟”(explanatory gap)([39]),因而玛丽不可能仅由物理知识先天地衍推出现象知识。
(3)现象概念策略近年来备受物理主义青睐,常被物理主义者用来处理各种与物理主义相关的问题。因理解有别,目前也存在多个不同的现象概念策略版本,本文依据的是目前影响最为广泛的一个版本——劳尔(Brian Loar)版现象策略([40],[41])。关于各个不同版本现象概念策略的详细论述可以参见([3]、[42]、[43])。对劳尔版现象概念策略的进一步分析,也可参见[44],[45],[46]。
(4)在这里所引论文的相关段落中,查莫斯(David Chalmers)并没有直接说关于“现象性心理状态的一个直接的物理解释”,而是说关于“意识的一个直接的物理解释(”a direct physical explain of consciousness)。但是从上下文可以断定,这里的“意识”就是指现象意识(phenomenal consciousness),即现象性的心理状态。值得提醒的是,在当代心灵哲学众多相关文献中(包括这里所引的这篇文献),除非做特别说明,一般情况下,说到“consciousness”就是指“phenomenal consciousness”。
(1)这个(形而上学上)可能的物理过程可以看作是一个因果事件序列,可以这样来刻画这个事件序列:在t时刻,S之外的一个物理事件a(借助于属性p1),因果地导致了(cause)S脑神经系统中的另一个物理事件例示出属性n1(at t, a cause b by virtue of p1 and n1)。
(2)意思就是,对于坚持意向性论题和透明性论题的那些表征主义者们而言,这个难题是绕不开的,而对于劳尔版现象概念策略则不一定构成困扰。
(1)不难明白,解释鸿沟与APET不兼容,所以,既然劳尔版现象概念策略接受解释鸿沟的存在,就不可能同时承认APET。但是劳尔认为,即便现象知识与物理知识之间存在一条解释鸿沟,也不能由此推出这两种知识之间仅仅存在某种(认识论上的)偶然的联系。基于对作为一种识别概念(recognitional concept)的现象概念自身特征的细致分析,劳尔指出,现象知识和物理知识之间其实存在一种概念上的必然联系(conceptual necessity)。只不过这种概念上的必然,既不是形而上学的必然,也不是逻辑上的必然,而是一种后天必然(a posteriori necessity)。而且,这种后天必然也不同于克里普克(Saul Kripke)意义上的后天必然([47]),而是一种被劳尔称为自成一格的(sui generis)后天必然([40]、[48])。限于篇幅,不再展开论述,有兴趣者也可以参见我的详细分析([45]、[46])。
(1)例如,心灵哲学里面著名的“颠倒光谱论证”(inverted spectrum)探讨的就是这种情况([50])。
(1)因为在承认主观性的前提下,S给出的关于论题1和论题2的解释,很可能只是关于S自己心理状态的解释,而不是关于S*的心理状态的解释。
(2)值得提醒两点:(1)麦金(Colin McGinn)所辩护的自然主义/物理主义很可能就是这样一种放弃CP的做法。简言之,麦金认为,尽管形而上学层面一切都是物理的,但是由于我们的认知能力的有限性,因而我们不可能认识到形而上学层面全部的物理事实。有兴趣者,可以参见麦金的有关论述([51]、[52])。(2)放弃CP,也许有助于物理主义摆脱亨普尔两难(Hempel’s dilemma)的长期困扰。但是在我看来,这样做是十分冒险的,因为有可能导致物理主义的失败,况且在不放弃CP的前提下,目前物理主义也有多种应对亨普尔两难的有效方案,有兴趣者,可以参见[53]的相关论述。
(1)它也是致使他心问题(other minds problem)深奥难明的一个根源。
(2)或者用维特根斯坦的话来说,我们始终没弄明白“观察”一词的深层语法。
(1)这时候(t时刻),S*正处在另一种认知状态C2中(C2在功能上有别于C1),并且有可能S*正具有一种不同的心理状态M2(M2有可能是一种在现象上有别于M1的心理状态)。
(2)不难看出,命题“类似的神经结构(或物理状态)被激活,则会出现有类似的心理状态”,既不是分析真的(analytic true),也不是先天真的(a priori true)。但是,该命题是否是后天真的(a posteriori true),又是否是克里普克意义上的后天真?学界对此存在争议。本文以上也提到,劳尔认为是,而且是不同于克里普克意义上的一种自成一格的后天真命题([40])。有兴趣者,也可以参见我的详细分析([45]、[46])。
(3)请注意:类似的神经结构(或物理状态)被激活,则会出现有类似的心理状态。但是反过来,如果出现有类似的心理状态,则并不一定表明类似的神经结构(或物理状态)被激活。因为心理状态可多重实现(multiple realization)。下面很快会讨论多重实现,这里暂且不谈。
(1)在分析传统的哲学中,已有不少关于主观性的批判文献。早期三个比较典型的例子,一个是维特根斯坦对私有感觉的分析,可以参见维特根斯坦在《哲学研究》中关于“视觉房间”的有关讨论([54],pp.185-186,§398),另一个是斯玛特(J. J.Smart)对感受与大脑之间关系的分析([55]),还有一个是马尔卡姆(Norman Malcolm)对主观性的日常语言分析([56])。新近的工作,可以参看[15]、[16]、[13]。此外,基于当代认知神经科学的研究成果,我也曾经论证过,通常意义上的主观性或私密性(privacy)并不存在,有兴趣者可以参见我的相关论述([57]、[58])。以上这些文献分别从不同的角度来质疑主观性的传统理解。限于篇幅不再一一介绍。此外,值得一提的是,我在本文中给出的关于主观性的分析既不同于以上这些方案,也不需要预设物理主义或其反对者的立场(并不偏向任何一方),因而可以说是一个“中立的”(neutral)分析。当然,我的结论与以上这些方案基本上也是一致的。
(2)“功能上相同的认知过程”的意思就是,同一种认知功能可以在不同的物理基质上得以多重实现(multiple realization)。这是福多版功能主义(functionalism)的一个基本前提([59])。可以这样来界定:A和B是两个功能上相同的认知过程,当且仅当A和B扮演了相同的因果角色(play the same causal role)。例如,人的眼睛和猫狗的眼睛(甚至某种智能机器人的眼睛)在物理-生理结构上明显有所不同,但是如果都能完成同一项视觉任务(比如,从一堆杂物中找出同一块骨头),那么我们就可以说,尽管物理基质有别,但它们都成功实现了同一种视觉认知功能,因而是功能上相同的(视觉)认知过程。
(1)尽管我们和蝙蝠生活在同一个世界,尽管我们也可以竭尽所能地去研究蝙蝠的行为并与之尝试进行各种方式的沟通,甚至原则上也可以给出关于蝙蝠声纳系统的运作原理的完整物理解释,但是我们仍然无法想像,这个世界在蝙蝠们感觉起来究竟是什么样子的([14])。
(2)因为,(认知上的)不可觉察并不蕴含(形而上学上的)不可能。
(1)在现有的框架内,关于主体的取消论、表征主义,以及现象概念策略都难以解释现象性论题。关于心灵的取消论通过取消了心灵,试图不提供关于现象性论题的任何解释,但这个做法显然不会令人满意。
(2)从形而上学层面对物理主义及其相关问题进行深入探讨,也是目前学界的热点和难点,有兴趣者可以参考埃尔菲德罗(Andreas Elpidorou)的最新梳理工作([2])。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |