《新见北朝墓志集释》新校理
|
摘要
王连龙《新见北朝墓志集释》问世后,李海峰、周阿根、朱遂等学者对该书进行了校理,指出其在释读、句读等方面出现的舛误集70余则。笔者在三位学者校理成果基础之上对该书进行了再校理,复检出舛误159则。今与李、周、朱三学者的校理成果同列于此,尚冀对《新见北朝墓志集释》一书的使用者有所裨益。
Since its publication,Wang Lianlong's Xinjian Beichao Muzhi Jishi has been combed by such scholars as Li Haifeng,Zhou A'gen and Zhu Sui,with more than 70 proofreading items in its interpretation and punctuation. Based on above three scholars' achievement,this paper reports another 159 spotted errors,which,together with the findings of Li,Zhou and zhao,are displayed for the benefit of future research of Xinjian Beichao Muzhi Jishi.
Since its publication,Wang Lianlong's Xinjian Beichao Muzhi Jishi has been combed by such scholars as Li Haifeng,Zhou A'gen and Zhu Sui,with more than 70 proofreading items in its interpretation and punctuation. Based on above three scholars' achievement,this paper reports another 159 spotted errors,which,together with the findings of Li,Zhou and zhao,are displayed for the benefit of future research of Xinjian Beichao Muzhi Jishi.
引文
[1]王连龙.新见北朝墓志集释[M].北京:中国书籍出版社,2013.
[2]段锐超.北朝墓志文献整理与研究的承前启后之作:王连龙《新见北朝墓志集释》简评[J].史志学刊,2017(2):91-92.
[3]朱遂.《新见北朝墓志集释》释文匡补续[J].北方文学,2016(5):165.
[4]李海峰.《新见北朝墓志集释》释文校理[J].中国文字研究,2017(2):85-93.
[5]周阿根.《新见北朝墓志集释》校理[J].励耘语言学刊,2016(2):189-197.
[6]周阿根.《新见北朝墓志集释》文字校理[J].江海学刊,2016(3):50.
(1)该书在2013年由中国书籍出版社列入“高校人文学术文库”出版,2015年又由该出版社列入“文献与文字研究丛书”重印。
(2)每则墓志前的序号与王书中墓志排列序号是一一对应的。王书共集释六十方墓志,李海峰、周阿根、朱遂及笔者只校理了其中部分墓志,故序号并不连贯。
(3)王书在“凡例”中说:“志文中出现的异体、别体,均改为通行正字,其他文字用法基本保持墓志文原貌。”但在录文时体例却并未统一。例如“辭”“辝”“辤”“辞”、“”“檦”“標”、“慙”“慚”、“玉”“王”、“勤”“懃”等,有的地方录为“辭”、“標”、“慚”、“玉”、“勤”,有的地方仍录原字。而“劒”“劔”“剱”等未录作“劍”、“遊”录为“游”、“託”录为“托”、“台”录为“臺”等情况亦时时而有。同时笔者认为,释读文献时宜尽可能反映出文献所载文字的原初字形,这不仅有助于我们更为准确理解文献内容,又可提供一个文献产生时代字形变化的鲜活标本。故本文在校理王书释字错误的同时,亦对此有所属意。
[2]段锐超.北朝墓志文献整理与研究的承前启后之作:王连龙《新见北朝墓志集释》简评[J].史志学刊,2017(2):91-92.
[3]朱遂.《新见北朝墓志集释》释文匡补续[J].北方文学,2016(5):165.
[4]李海峰.《新见北朝墓志集释》释文校理[J].中国文字研究,2017(2):85-93.
[5]周阿根.《新见北朝墓志集释》校理[J].励耘语言学刊,2016(2):189-197.
[6]周阿根.《新见北朝墓志集释》文字校理[J].江海学刊,2016(3):50.
(1)该书在2013年由中国书籍出版社列入“高校人文学术文库”出版,2015年又由该出版社列入“文献与文字研究丛书”重印。
(2)每则墓志前的序号与王书中墓志排列序号是一一对应的。王书共集释六十方墓志,李海峰、周阿根、朱遂及笔者只校理了其中部分墓志,故序号并不连贯。
(3)王书在“凡例”中说:“志文中出现的异体、别体,均改为通行正字,其他文字用法基本保持墓志文原貌。”但在录文时体例却并未统一。例如“辭”“辝”“辤”“辞”、“”“檦”“標”、“慙”“慚”、“玉”“王”、“勤”“懃”等,有的地方录为“辭”、“標”、“慚”、“玉”、“勤”,有的地方仍录原字。而“劒”“劔”“剱”等未录作“劍”、“遊”录为“游”、“託”录为“托”、“台”录为“臺”等情况亦时时而有。同时笔者认为,释读文献时宜尽可能反映出文献所载文字的原初字形,这不仅有助于我们更为准确理解文献内容,又可提供一个文献产生时代字形变化的鲜活标本。故本文在校理王书释字错误的同时,亦对此有所属意。