论早期现代自然权利学说的解体——从康德、黑格尔到马克思
|
摘要
早期现代自然权利学说的核心内容在于对自然状态的假设,以及自然人通过达成社会契约而从自然状态进入社会状态。自然权利学说所假设的自然状态并非人类历史上真实和普遍存在过的事实,而只是从当时的实际社会生活经验中反推出来的一种理论假定状态,它对经验的依赖使得早期自然权利学说是存在缺陷的。针对早期自然权利理论的这一问题,康德、黑格尔与马克思等人都进行了批判。康德从纯粹实践理性出发,以先天形式演绎的方式来建构具有普遍必然性的法和权利理论,克服之前自然权利学说的经验品格。黑格尔和马克思尽管也同样反对经验主义,不过与康德的形式主义进路不同,他们认为,关于人类自由的政治哲学理论既不是实证主义的,也不是规范主义的,而是"事实的规范性"的。只有从以"事实的规范性"为核心的理论视角出发,而非从自然权利学说出发,才可以更为有效地理解和变革人类的真实状况。在马克思等人的彻底批判之下,早期现代自然权利学说最终走向了解体。
The core of early modern natural right theory is that the theoretical hypothesis of the state of nature and the breakaway from the state of nature to the state of society by social contract. The theoretical hypothesis of the state of nature in early modern natural right theory never truly existed in history. It is only a theoretical state deduced by the theorists from their actual state. The thoery has a defect because of its experiential character. For this defect, the natural right theory received critiques from Kant to Marx. In Kant's view, the state of nature has residuum of experiential character. A universal law and right theory must get rid of this residuum by deduction of apriori form from the perspective of pure practical reason. While objecting to experientialism, Hegel and Marx disagreed with Kant's formalism. For Hegel and Marx, a political philosophy theory which is about human freedom, is neither positivism nor normativism, but the normativism of facticity. Normativism of facticity, rather than early modern natural right, offers an effective understanding and possibilities for change of the true conditions of human beings. In other words, searching critique by philosphers such as Marx disintegrated early modern natural right theory.
The core of early modern natural right theory is that the theoretical hypothesis of the state of nature and the breakaway from the state of nature to the state of society by social contract. The theoretical hypothesis of the state of nature in early modern natural right theory never truly existed in history. It is only a theoretical state deduced by the theorists from their actual state. The thoery has a defect because of its experiential character. For this defect, the natural right theory received critiques from Kant to Marx. In Kant's view, the state of nature has residuum of experiential character. A universal law and right theory must get rid of this residuum by deduction of apriori form from the perspective of pure practical reason. While objecting to experientialism, Hegel and Marx disagreed with Kant's formalism. For Hegel and Marx, a political philosophy theory which is about human freedom, is neither positivism nor normativism, but the normativism of facticity. Normativism of facticity, rather than early modern natural right, offers an effective understanding and possibilities for change of the true conditions of human beings. In other words, searching critique by philosphers such as Marx disintegrated early modern natural right theory.
引文
(1)Robin Celikates,Stefan Gosepath,Grundkurs Philosophie Band 6:Politische Philosophie,Stuttgart:Reclam,2013,S.40.引文中的“Staatszustand”字面意思是“国家状态”,但为了上下文的统一而使用了“社会状态”的译法。
(2)李猛:《自然状态为什么是战争状态?——霍布斯的两个证明与对人性的重构》,《云南大学学报(社会科学版)》2014年第5期。
(3)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,林荣远校,北京:商务印书馆,1991年,第17页。
(4)海因里希·罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海:上海三联书店,2007年,第93页。
(5)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,第51页。
(6)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,第133～134页。
(7)克里斯·桑希尔:《德国政治哲学:法的形而上学》,陈江进译,北京:人民出版社,2009年,第188页。
(8)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,应奇、罗亚玲编译,上海:上海译文出版社,2007年,第12页。
(9)参见李哲罕《早期德国法治国观念的产生与发展——以康德和费希特为主要对象的考察》,《浙江学刊》2018年第4期。
(10)费希特:《以知识学为原则的自然法权基础》,《费希特文集》第二卷,谢地坤、程志民译,梁志学校,北京:商务印书馆,2014年,第308～309页。
(11)张东辉:《费希特的法权哲学》,北京:中国社会科学出版社,2010年,第59页。
(12)黑格尔:《论自然法的科学探讨方式》,程志民译,《哲学译丛》1999年第1期。
(13)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第26页。
(14)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京:商务印书馆,1961年,197页。
(15)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第28页。
(16)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第51页。
(17)黑格尔:《法哲学原理》,第253～254页。
(18)黑格尔:《法哲学原理》,第83页。
(19)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第29页。
(20)《马克思恩格斯选集》第四卷,北京:人民出版社,2012年,第226页。
(21)参见俞吾金《关于德国古典哲学研究的新思考》,《江淮论坛》2009年第6期。
(22)《马克思恩格斯选集》第一卷,北京:人民出版社,2012年,第155页。
(23)《马克思恩格斯选集》第一卷,第153页。
(24)张盾:《马克思的政治理论及其路径》,《中国社会科学》2006年第5期。
(25)Sidney Hook,From Hegel to Marx:Studies in the Intellectual Development of Karl Marx,Ann Arbor:The University of Michigan Press,1962,p.50.
(26)《马克思恩格斯文集》第一卷,北京:人民出版社,2009年,第46页。
(27)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第44～45页。引文中的“合法性”改为了“正当性”。
(2)李猛:《自然状态为什么是战争状态?——霍布斯的两个证明与对人性的重构》,《云南大学学报(社会科学版)》2014年第5期。
(3)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,沈叔平译,林荣远校,北京:商务印书馆,1991年,第17页。
(4)海因里希·罗门:《自然法的观念史和哲学》,姚中秋译,上海:上海三联书店,2007年,第93页。
(5)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,第51页。
(6)康德:《法的形而上学原理——权利的科学》,第133～134页。
(7)克里斯·桑希尔:《德国政治哲学:法的形而上学》,陈江进译,北京:人民出版社,2009年,第188页。
(8)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,应奇、罗亚玲编译,上海:上海译文出版社,2007年,第12页。
(9)参见李哲罕《早期德国法治国观念的产生与发展——以康德和费希特为主要对象的考察》,《浙江学刊》2018年第4期。
(10)费希特:《以知识学为原则的自然法权基础》,《费希特文集》第二卷,谢地坤、程志民译,梁志学校,北京:商务印书馆,2014年,第308～309页。
(11)张东辉:《费希特的法权哲学》,北京:中国社会科学出版社,2010年,第59页。
(12)黑格尔:《论自然法的科学探讨方式》,程志民译,《哲学译丛》1999年第1期。
(13)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第26页。
(14)黑格尔:《法哲学原理》,范扬、张企泰译,北京:商务印书馆,1961年,197页。
(15)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第28页。
(16)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第51页。
(17)黑格尔:《法哲学原理》,第253～254页。
(18)黑格尔:《法哲学原理》,第83页。
(19)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第29页。
(20)《马克思恩格斯选集》第四卷,北京:人民出版社,2012年,第226页。
(21)参见俞吾金《关于德国古典哲学研究的新思考》,《江淮论坛》2009年第6期。
(22)《马克思恩格斯选集》第一卷,北京:人民出版社,2012年,第155页。
(23)《马克思恩格斯选集》第一卷,第153页。
(24)张盾:《马克思的政治理论及其路径》,《中国社会科学》2006年第5期。
(25)Sidney Hook,From Hegel to Marx:Studies in the Intellectual Development of Karl Marx,Ann Arbor:The University of Michigan Press,1962,p.50.
(26)《马克思恩格斯文集》第一卷,北京:人民出版社,2009年,第46页。
(27)阿尔布莱希特·韦尔默:《后形而上学现代性》,第44～45页。引文中的“合法性”改为了“正当性”。
© 2004-2018 中国地质图书馆版权所有 京ICP备05064691号 京公网安备11010802017129号 地址：北京市海淀区学院路29号 邮编：100083 电话：办公室：(+86 10)66554848；文献借阅、咨询服务、科技查新：66554700 |