从晚明文坛“师心”与“师古”的博弈看晚明文学思潮的流变
|
摘要
"师古"和"师心"是中国古代文论中的一个重要命题。明代诗文流派纷呈,关于"师古"和"师心"的讨论尤为激烈。学术界通常认为晚明文坛中复古派主张"师古",否定"师心",公安派力主"师心",否定"师古",晚明文学思潮中"师古"和"师心"处于尖锐对立的状态。但通过对晚明复古派和公安派文学思想考察,发现无论是复古派还是公安派,其文学思想中,"师心"和"师古"均共存,只不过处于一种"此消彼长"的博弈状态。复古派力主"师古"的同时,也提倡"师心",公安派在力主"师心"之时也并未否定"师古"。二者博弈和相互作用成为推动晚明文学思潮向前发展的重要因素,也为观照晚明文学流派之间的关系以及晚明文学思潮流变提供新的视角。
Learn from the Ancients and Learn from the Heart is an important thesis of Chinese ancient literary theory. Poetry sects of Ming Dynasty are various,and the discussion about Learn from the Ancients and Learn from the Heart is particularly fierce. In general,academia thinks Restoration group propose Learn from the Ancients and negate Learn from the Heart in literary world of the late Ming Dynasty,while Gong'an school proposes Learn from the Heart and negate Learn from the Ancients. Learn from the Ancients and Learn from the Heart is in opposite condition during the literary thought of the late Ming Dynasty. However,by investigating literary thought of Restoration group and Gong'an School of the late Ming Dynasty,this paper finds that Learn from the Ancients and Learn from the Heart is coexistence. Restoration group proposes Learn from the Ancients and advocate Learn from the Heart at the same time,while Gong'an School propose Learn from the Heart but not negate Learn from the Ancients. Game and interaction is the important factor of promoting development of literary thought of the late Ming Dynasty,providing a new pespective of relationship between poetry sects and literary thought of the late Ming Dynasty as well.
Learn from the Ancients and Learn from the Heart is an important thesis of Chinese ancient literary theory. Poetry sects of Ming Dynasty are various,and the discussion about Learn from the Ancients and Learn from the Heart is particularly fierce. In general,academia thinks Restoration group propose Learn from the Ancients and negate Learn from the Heart in literary world of the late Ming Dynasty,while Gong'an school proposes Learn from the Heart and negate Learn from the Ancients. Learn from the Ancients and Learn from the Heart is in opposite condition during the literary thought of the late Ming Dynasty. However,by investigating literary thought of Restoration group and Gong'an School of the late Ming Dynasty,this paper finds that Learn from the Ancients and Learn from the Heart is coexistence. Restoration group proposes Learn from the Ancients and advocate Learn from the Heart at the same time,while Gong'an School propose Learn from the Heart but not negate Learn from the Ancients. Game and interaction is the important factor of promoting development of literary thought of the late Ming Dynasty,providing a new pespective of relationship between poetry sects and literary thought of the late Ming Dynasty as well.
引文
(1)郭英德:《中国古典文学研究史》,北京:中华书局,1995年,第11页。
(2)庄子:《庄子·人间世》,北京:中华书局,1983年,第114页。
(1)刘勰:《文心雕龙》,济南:齐鲁书社,2009年第595页。
(2)鲁迅:《鲁迅全集》,北京:人民文学出版社,1981年,第394页。
(3)刘勰:《文心雕龙》,第115页。
(4)闫爱华:《阐释的限度:从理论探索到批评实践》,武汉:武汉大学出版社,2015年,第11页。
(5)闫爱华:《阐释的限度:从理论探索到批评实践》,第11页。
(1)郝经:《陵川集》,太原:山西古籍出版社,2006年,第856页。
(2)黄溍:《文献集·题山房集》,卷四,景印文渊阁四库全书本。
(3)查洪德:《元代诗学通论》,北京:北京大学出版社,2014年,第349页。
(4)方铭等:《中国文学史(明清卷)》,长春:长春出版社,2013年,第11页。
(5)刘大杰:《中国文学发展史》,上海:复旦大学出版社,2011年,第102页。
(6)徐朔方,孙秋克.《明代文学史》,杭州:浙江大学出版社,2006年,第252页。
(7)袁行霈:《中国文学史》,北京:高等教育出版社,1999年,第87页。
(1)王世贞:《艺苑卮言》,南京:凤凰出版社,2009年,第11页。
(2)王世贞:《艺苑卮言》,第56页。
(1)王世贞:《艺苑卮言》,第63页。
(2)王世贞:《弇州四部稿续稿》卷四十一,明崇祯年间刊本影印.台北:文海出版社,1970年。
(3)王世贞:《弇州四部稿续稿》卷五十一,明崇祯年间刊本影印。
(4)邹迪光:《石语斋集》,四库全书存目丛书159册,济南:齐鲁书社,1997年,第367页。
(1)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,济南:齐鲁书社,1997年,第537页。
(2)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,第53页。
(3)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,第559页。
(4)郭绍虞:《中国文学批评史》,北京:商务印书馆,2010年,第234页。
(1)杨焄:《明人编选汉魏六朝诗歌总集研究》,西安:陕西人民教育出版社,2009年,第156页。
(2)陈伯海等:《中国诗学史·明代卷》,厦门:鹭江出版社,200年,第170页。
(3)尹恭弘:《明代诗文发展史》,北京:社会科学文献出版社,2012年,第352页。
(4)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书153册,第675页。
(5)李耳,庄周:《老子·庄子》,北京:中国纺织出版社,2015年,第117页。
(6)李耳,庄周:《老子·庄子》,第117页。
(1)钱伯城:《袁宏道集笺校》,上海:上海古籍出版社,2008年,第187页。
(2)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,北京:中国社会科学出版社,2012年,第181页。
(3)袁宏道:《白苏斋类集》,上海:上海古籍出版社,2007年,第283页。
(1)钱谦益:《列朝诗集小传》,上海:上海古籍出版社,1983年,第567页。
(2)戴红贤:《袁宏道与晚明性灵文学思潮研究》,武汉:武汉大学出版社,2012年,第39页。
(3)永2)等:《四库全书总目》,海口:海南出版社,1999年,第972页。
(4)钱伯城:《袁宏道集笺校》,上海:上海古籍出版社,2008年,第696页。
(5)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第189页。
(1)袁中道:《珂雪斋集》,上海:上海古籍出版社,1989年,第522页。
(2)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,第195页。
(3)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第1536页。
(4)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第710-711页。
(5)袁中道:《柯雪斋集》,第19页。
(6)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,第217页。
(1)陈文新:《明代诗学的逻辑进程与主要理论问题》,武汉:武汉大学出版社,2007年,第176页。
(2)庄子:《庄子·人间世》,北京:中华书局,1983年,第114页。
(1)刘勰:《文心雕龙》,济南:齐鲁书社,2009年第595页。
(2)鲁迅:《鲁迅全集》,北京:人民文学出版社,1981年,第394页。
(3)刘勰:《文心雕龙》,第115页。
(4)闫爱华:《阐释的限度:从理论探索到批评实践》,武汉:武汉大学出版社,2015年,第11页。
(5)闫爱华:《阐释的限度:从理论探索到批评实践》,第11页。
(1)郝经:《陵川集》,太原:山西古籍出版社,2006年,第856页。
(2)黄溍:《文献集·题山房集》,卷四,景印文渊阁四库全书本。
(3)查洪德:《元代诗学通论》,北京:北京大学出版社,2014年,第349页。
(4)方铭等:《中国文学史(明清卷)》,长春:长春出版社,2013年,第11页。
(5)刘大杰:《中国文学发展史》,上海:复旦大学出版社,2011年,第102页。
(6)徐朔方,孙秋克.《明代文学史》,杭州:浙江大学出版社,2006年,第252页。
(7)袁行霈:《中国文学史》,北京:高等教育出版社,1999年,第87页。
(1)王世贞:《艺苑卮言》,南京:凤凰出版社,2009年,第11页。
(2)王世贞:《艺苑卮言》,第56页。
(1)王世贞:《艺苑卮言》,第63页。
(2)王世贞:《弇州四部稿续稿》卷四十一,明崇祯年间刊本影印.台北:文海出版社,1970年。
(3)王世贞:《弇州四部稿续稿》卷五十一,明崇祯年间刊本影印。
(4)邹迪光:《石语斋集》,四库全书存目丛书159册,济南:齐鲁书社,1997年,第367页。
(1)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,济南:齐鲁书社,1997年,第537页。
(2)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,第53页。
(3)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书150册,第559页。
(4)郭绍虞:《中国文学批评史》,北京:商务印书馆,2010年,第234页。
(1)杨焄:《明人编选汉魏六朝诗歌总集研究》,西安:陕西人民教育出版社,2009年,第156页。
(2)陈伯海等:《中国诗学史·明代卷》,厦门:鹭江出版社,200年,第170页。
(3)尹恭弘:《明代诗文发展史》,北京:社会科学文献出版社,2012年,第352页。
(4)李维桢:《大泌山房集》,四库全书存目丛书153册,第675页。
(5)李耳,庄周:《老子·庄子》,北京:中国纺织出版社,2015年,第117页。
(6)李耳,庄周:《老子·庄子》,第117页。
(1)钱伯城:《袁宏道集笺校》,上海:上海古籍出版社,2008年,第187页。
(2)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,北京:中国社会科学出版社,2012年,第181页。
(3)袁宏道:《白苏斋类集》,上海:上海古籍出版社,2007年,第283页。
(1)钱谦益:《列朝诗集小传》,上海:上海古籍出版社,1983年,第567页。
(2)戴红贤:《袁宏道与晚明性灵文学思潮研究》,武汉:武汉大学出版社,2012年,第39页。
(3)永2)等:《四库全书总目》,海口:海南出版社,1999年,第972页。
(4)钱伯城:《袁宏道集笺校》,上海:上海古籍出版社,2008年,第696页。
(5)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第189页。
(1)袁中道:《珂雪斋集》,上海:上海古籍出版社,1989年,第522页。
(2)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,第195页。
(3)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第1536页。
(4)钱伯城:《袁宏道集笺校》,第710-711页。
(5)袁中道:《柯雪斋集》,第19页。
(6)薛泉:《明中后期文学流派与文风演化》,第217页。
(1)陈文新:《明代诗学的逻辑进程与主要理论问题》,武汉:武汉大学出版社,2007年,第176页。