法哲学的视域——基于法律陈述的预备考察
|
摘要
视域是人理解世界的场域,任何法哲学皆内置视域。法律规范是理解法律现象的基本图式,法律陈述是带有视域印记的法律规范存在形态,是考察法哲学视域的恰当对象。内在法律陈述和外在法律陈述是法律陈述的两种基本形态,其分别与内在视域和外在视域这两种典型视域对应。遵循这一线索,可通过考察既有法哲学对法律陈述的理解反观其视域,从而形成视域内外二分、外化补强、内化补强、内外融合之视域谱系。整体上看,视域不仅直接影响法哲学的理论构成和争议,而且是评判法哲学的重要标准。在未来的研究中,中国法哲学家可将确立视域根据、扩大视域影响、强化视域判定作为法哲学视域研究的主要任务。
Horizon is the field domain of understanding the world,and it is embedded in any legal philosophies. Legal norm is the basic scheme for understanding legal phenomenon,and legal statement which bears the stamp of horizon is a mode of existence of legal norm,thus,it is an appropriate object for investigating horizon. The two basic forms of legal statement are internal and external legal statement,respectively,which correspond to two typical horizons,namely,internal and external one. Following this clue,we can have reverse reflections on horizon of legal philosophy by investigating the established views about legal statement,thus,develop into a horizon spectrum that is composed of dichotomy of internalization and externalization,externalized reinforce,internalized reinforce,and fusion of internalization and externalization. In general,horizon not only has a direct impact on the theoretical constitutions and debates of legal philosophy,but also plays an important role in judging them. In the future research,Chinese legal philosophers may treat establishing the ground,expanding the influence,and reinforcing the evaluation of the horizon as the main task of the study of the horizon of legal philosophy.
Horizon is the field domain of understanding the world,and it is embedded in any legal philosophies. Legal norm is the basic scheme for understanding legal phenomenon,and legal statement which bears the stamp of horizon is a mode of existence of legal norm,thus,it is an appropriate object for investigating horizon. The two basic forms of legal statement are internal and external legal statement,respectively,which correspond to two typical horizons,namely,internal and external one. Following this clue,we can have reverse reflections on horizon of legal philosophy by investigating the established views about legal statement,thus,develop into a horizon spectrum that is composed of dichotomy of internalization and externalization,externalized reinforce,internalized reinforce,and fusion of internalization and externalization. In general,horizon not only has a direct impact on the theoretical constitutions and debates of legal philosophy,but also plays an important role in judging them. In the future research,Chinese legal philosophers may treat establishing the ground,expanding the influence,and reinforcing the evaluation of the horizon as the main task of the study of the horizon of legal philosophy.
引文
[1][德]汉斯-格奥尔格·伽达默尔.真理与方法[M].洪汉鼎,译.北京:商务印书馆,2007.
[2]王前.“视域”的认识论意义[J].哲学研究,2011,(11):38-43.
[3]倪梁康.胡塞尔现象学概念通释[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1999.
[4]R.Alexy.The Nature of Legal Philosophy[J].Ratio Juris,2004,17(2):156-167.
[5]Plato.Plato Complete Works[M].J.Cooper ed.Indianapolis:Hackett Publishing Company,1997.
[6]M.Heidegger.Basic Concepts of Ancient Philosophy[M].trans.R.Rojcewicz.Bloomington:Indiana University Press,2008.
[7]杨国荣.存在之维---后形而上学时代的形上学[M].北京:人民出版社,2005.
[8]G.H.von Wright.Norm and Action:A Logical Inquiry[M].London:Routledge&Kegan Paul,1963.
[9]C.E.Alchourron&E.Bulygin.The Expressive Conception of Norms[M]//R.Hilpinen.New Studies in Deontic Logic:Norms,Actions,and the Foundations of Ethics.Dordrecht:Reidel,1981:95-124.
[10]G.H.von Wright.Deontic Logic:A Personal View[J].Ratio Juris,1999,12(1):26-38.
[11]G.Kalinowski.Ontic and Deontic[J].International Journal for the Semiotics of Law,1990,3(2):133-146.
[12]O.Weinberger.Alternative Action Theory[M].trans.J.Zwart.Dordrecht:Kluwer Academic,1998.
[13]O.Weinberger.A Philosophical Approach to Norm Logic[J].Ratio Juris,2001,14(1):130-141.
[14]G.E.M.Anscombe.Intention[M].Oxford:Basil Blackwell,1957.
[15]J.Corcoran.Sentence,Proposition,Judgment,Statement,and Fact[M]//W.A.Carnieli.The Many Sides of Logics.London:College Publications,2009:71-103.
[16]A.Hgerstr9m.Philosophy and Religion[M].trans.R.Sandin.New York:Humanities Press,1964.
[17]A.Hgerstr9m.Inquiries into the Nature of Law and Morals[M].trans.C.D.Broad.Stockholm:Almqvist&Wikseil,1953.
[18]I.Hedenius.Om Rtt och Moral[M].Stockholm:Tidens F9rslag,1941.
[19]L.Aqvist,Introduction to Deontic Logic and the Theory of Normative Systems[M].Napoli:Bibliopolis,1987.
[20]A.Wedberg.Some Problems in the Logical Analysis of Legal Science[J].Theoria,1951,17(1-3):246-275.
[21]T.Aquinas.The Summa Theologica[M].Question 95,“Of Human Law”,Second Article.
[22]B.Leiter.Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered[J].Ethics,2001,111(111):278-301.
[23][英]尼尔·麦考密克.哈特(第2版)[M].刘叶深,译.北京:法律出版社,2010.
[24]H.L.A Hart.The Concept of Law[M].Oxford:Clarendon Press,1994.
[25]J.Coleman.Incorporationism,Conventionality,and the Practical Difference Thesis[M]//J.Coleman.Hart’s Postscript.Oxford:Oxford University Press,2001:99-148.
[26]S.J.Shapiro.What is the Internal Point of View[J].Fordham Law Review,2006,75(3):1157-1170.
[27][美]克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海:上海译文出版社,2010.
[28][英]约瑟夫·拉兹.实践理性与规范[M].朱学平,译.北京:中国法制出版社,2011.
[29]R.A.Shiner.Norm and Nature:The Movements of Legal Thought[M].Oxford:Clarendon Press,1992.
[30]M.Stocker.The Schizophrenia of Modern Ethical Theories[J].The Journal of Philosophy,1976,73(14):453-465.
[31]A.Marmor.Legal Conventionalism[J].Legal Theory,1998,4(4):509-531.
[32][美]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,吴玉章,译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[33]R.Dworkin.Law's Empire[M].Cambridge:Harvard University Press,1986.
[34][美]罗纳德·德沃金.原则问题[M].张国清,译.南京:江苏人民出版社,2005.
[35]R.Dworkin.Life's Dominion[M].London:Harper Collins,1993.
[36]R.Dworkin.Justice for Hedgehogs[M].Cambridge:Harvard University Press,2011.
[37]S.Eng.Analysis of Dis/agreement[M].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,2003.
[38]S.Eng.Fusion of Descriptive and Normative Propositions[J].Ratio Juris,2000,13(3):236-260.
[39]C.Dahlman.Fused Modality or Confused Modality[J].Ratio Juris,2004,17(1):80-86.
[40]S.Eng.Fused Modality.An Integral Part of Lawyers’Form of Life[J].Ratio Juris,2005,18(4):429-433.
[41][德]马丁·海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2008.
[42]M.Heidegger.The Question of Being[M].trans.W.Kluback and J.T.Wilde,New York:Twayne Publishers Inc.,1958.
[43]陈曦.法律确定性的统合理性根据与法治实施[J].社会科学,2016,(6):105-118.
(1)关于视域的学术简史可参见S.Geniusas,The Origins of the Horizon in Husserl’s Phenomenology,Dordrecht:Springer,2012,pp.2-10.
(2)在艺术视觉理论中,perspective又被称为“线性透视法”,它是以二维平面表达三维物体的方法。可见,视角为二维平面而非三维场域。当然,在理论上视域可以通过视角平面运动所构成的连续统形成。参见[美]帕特里克·弗兰克:《视觉艺术原理》,陈玥蕾、俞钰译,上海人民美术出版社2008年版,第50-51页。
(3)视域的限定性有诸多体现。在德语中,“视域”(horizont)就与“地平线”同义;在现代汉语中,视域则被解释为“眼界”。此外,视域还常被称为“视野”。应注意,视域的限定性并不像其日常语义所体现的那样只代表某种边界,而是还包括边界所划定的场域。对此,艺术视觉理论的“视野-框架关系”说明了此点。以一幅艺术作品为例,其视野“是作品表现的场景”,而框架“是作品的边长”。[美]卡洛琳·布鲁墨:《视觉原理》,张功钤译,北京大学出版社1987年版,第71页。
(4)基于此,为便于论述,后文将把相关著作中论及的“视角”统一取为“视域”。
(1)胡塞尔也对视域做过二分。他所谓的内在视域是指从某个事物本身所能经验到的与之不可分割的东西,而外在视域是指从与某个事物具有联系的共同客体中所能经验到的东西。参见[德]埃德蒙德·胡塞尔:《经验与判断》,邓晓芒、张廷国译,三联书店1999年版,第47-49页。例言之,当人面对一个球体时,无法被肉眼直接看到的球体背面就属于球的内在视域,球体所处的整体空间环境则属于球的外在视域。
(2)胡塞尔就以知觉对象而非主体为参照将视域分为朴素的把握与观察、阐释性思考、相对限定三个层次。这三个层次与胡塞尔意义上的内在视域和外在视域的关系是:“阐释是借助知觉旨趣的指导对对象进行内在视域洞察”,由于阐释是对对象自身属性的考察,因此相对于对象它是内在的。“相对限定的发展取决于在知觉外在视域中其他对象的共同被给予性”,由于限定是关于特定对象与其他对象关系的规定,因此相对于对象它是外在的。参见[德]埃德蒙德·胡塞尔:《经验与判断》,邓晓芒、张廷国译,三联书店1999年版,第124-127页。
(3)关于法律陈述、法律规范以及相关概念的使用现状,可参见雷磊:《走出“约根森”困境》,载《法制与社会发展》2016年第2期。
(1)冯赖特对规范、规范表述、规范命题、规范陈述予以四分。他认为规范是规范表达的意义,规范陈述是应做或不应做某事的陈述,规范命题断言某一规范存在。See G.H.von Wright,Norm and Action:A Logical Inquiry,London:Routledge&Kegan Paul,1963,pp.105-106.有论者认为,冯赖特虽然区分规范陈述和规范命题,但由于两者都是对语言描述性使用的结果,因此该区分无意义。See E.Bulygin,True or False Statement in Normative Discourse,in R.Egidi ed.,In Search of a New Humanism,2009,pp.185-186.本文不认为规范陈述和规范命题的区别在于前者是规范性的,后者是事实性的,但基于规范表述模糊性,本文区分规范陈述与规范性陈述,后者特指非事实性的规范陈述。
(2)例如构造道义可能世界成为规范的符合对象。目前,可能世界语义学是该路径最有希望的版本。根据该理论,一条规范N为真,当且仅当,N在可通达现实世界的所有道义可能世界中为真。有关阐述可参见H.R.Zuleta,Normas y Justificación.Una investigación lógica,Madrid:Marcial Pons,2008,pp.82-90.
(3)关于此点的详细阐述可参见A.Peczenik,Norms and Reality,Theoria,vol.34,1968,pp.117-133
(4)世界3是“思想的客观内容的世界”。参见[英]卡尔·波普尔:《客观知识---一个进化论的研究》,舒炜光等译,上海译文出版社1987年版,第114页。
(1)这点在美国法现实主义和斯堪的纳维亚法现实主义者之间略存差异。前者的学术兴趣在于探究社会因素(尤其是心理因素)对司法的影响。参见J.Frank,Law and Modern Mind,New York:Anchor Books,1963,p.50-51.后者的学术兴趣则在于借助社会因素分析诸如“有效法”“权利”等基本概念。例如,罗斯就将有效法理解成因主体经验和社会约束感而获得遵守的规则。A.Ross,On Lawn and Justice,Berkeley:University of California Press,1959,p.18.关于两者异同的阐述可参见G.S.Alexander,Comparing the Two Legal realisms-A-merican and Scandinavian,American Journal of Comparative Law,vol.50,2002,pp.131-174.
(2)奥利弗科罗纳的理论就是这种综合体。一方面,他认为律令(包括法律规则)背后不存在真正的规范性陈述,而只是某种心理联接,这意味他采纳了非认知主义;另一方面,他又认为规范陈述描述的实体并不存在,因此规范陈述总是假的,这意味他采纳了“错误理论”。参见K.Olivecrona,Law as Fact,Copenhagen:Einar Munksgaard,1939,p.46,pp.76-77.
(3)应当注意,即便法哲学家的理论目标仅在于对法律做行为主义式说明而不在乎规范性问题,他依然无法仅依靠外在观察实现这一目标。关于这一观点的详细阐述可参见A.Ross,Directives and Norms,London:Routledge&Kegan Paul,1968,pp.87-89.
(1)该观点的详细说明可参见陈景辉:《什么是“内在观点”》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
(2)波斯蒂玛认为哈特法哲学不可能是一种参与者描述或证成其自身行为的参与者理论。参见G.Postema,“The Normativity of Law”,in R.Gavison ed.,Issues in Contemporary Legal Philosophy,Oxford:Clarendon Press,1987,pp.81-104.
(3)由于视域为场,所以准确地说该阴影区域只是哈特内在视域的一个切面。
(4)即这种立场可能滑向奥斯丁似的极端外在视域,或是滑向自然法学派的极端内在视域。参见[美]布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》(第四版),邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
(1)希尔顿在区分因果性理由、动机性理由和规范性理由后认为,“根据哈特的术语,接受法律必然要求支持接受的信念是规范性理由”。R.Hilton,Positivism and Internal Point of View,Law and Philosophy,vol.17,1998,pp.597-625.
(2)对此,麦考密克和菲尼斯皆持有的类似立场。参见[英]尼尔·麦考密克:《哈特》(第2版),刘叶深译,法律出版社2010年版,第80-82页。参见J.Finnis,Natural Law and Natural Rights,New York:Oxford University Press,2011,pp.3-9.
(3)视点由S移动至S’后就更接近内在视域象限,这代表以外在视域对内在视域及其对应的内在陈述进行了更多考量,这较为形象地体现出哈特所忽视的情形。
(1)德沃金偏好使用“命题”而极少使用“陈述”。但正如上文所述,本文对此不做区分。因此,除对德沃金原文直接引用外,本文将使用“陈述”进行述评。
(2)事实上,理论观察者和实践参与者往往兼具双重身份。关于这一观点的详细论述可参见E.Bulygin,Sobre observadores y participantes,Doxa,vol.21,1998,pp.41-48.
(3)有论者认为德沃金的解释主义是一种处于法实证主义和自然法学派的中间立场,这从侧面支持了我们对德沃金法哲学视域的定性。参见T.Brooks,Between Natural Law and Leagal Positivism:Dworkin and Hegel on Legal Theory,Georgia State University Law Review,vol.23,2007,pp.513-560.
(4)德沃金说到:“任何关于评价性命题不具有真假的成功论证必然内在于评价领域本身,而并非关于它的阿基米德点。”R.Dworkin,Objectivity and Truth:You’d Better Believe it,Philosophy&Public Affairs,vol.25,1996,pp.87-139.他还说:“关于道德基础的一般性问题,即何者令特定道德陈述为真的问题,本身就是道德问题。”R.Dworkin,Justice for Hedgehogs,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.28.
(1)关于该批判更全面的化解参见[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第47-67页。
(2)关于整合两者的一个理论尝试可参见M.Munir,Hart’s Rule of Recognition:‘The Foundations of a Legal System’or a Form of Judicial Customary Rule,Islamabad Law Review,vol.2004,pp.1-16.
(3)例如,德沃金批判哈特未能区分惯习性共识和独立确信共识,而将法律有效性的理解完全依赖于前者。与惯习性共识的从众性和历史性不同,独立确信共识正是实践参与者基于内在视域通过论证实践所得。因此,德沃金的这一批判归根到底指向的是哈特的视域“盲区”。而正是德沃金对视域的洞察,使得哈特极为罕见地全盘接受了批判。他说到:“这极大地缩小了我的这一实践理论的范围。同时,我现在也不认为我的理论可靠解释了个人道德或社会道德。”H.L.A Hart,The Concept of Law,p.256.
(1)除上文提及的哈特和德沃金外,如下作者同样认为法律陈述兼具事实性和规范性。参见[英]约瑟夫·拉兹:《实践理性与规范》,朱学平译,中国法制出版社2011年版,第200-203页。[瑞]亚历山大·佩策尼克:《论法律与理性》,陈曦译,中国政法大学出版社2015年版,第85-86页。H.Kelsen,General Theory of Law and State,New Brunswick:Transaction Publications,2006,p.43-45.T.Mazzarese,Norm-proposition:Epistemic and Semantic Queries,Rechtstheorie,vol.22,1991,pp.39-70.
(1)应当说明的是,如果接受这种理解,那么法律规范本身就内置于此在生存的世界之中,它也“在世存在”。这无疑回应并强化了前文的本体论预设:作为事实与价值的法律规范都是真实的“在世存在”。诚如布拉欣通所言:“存活的真实不必还原为持存的实体,如果我们对价值可成为作为经验对象而存活的真实有所不满,那么我们也应对锤子可成为经验对象的实体不满。进言之,我不认为主张说价值这样的东西可被客观包含于存活的真实当中有什么过分。”I.Brassington,Truth and Normativity:An Inquiry into the Basis of Everyday Moral Claims,Hampshire:Ashgate,2007,p.117.同时,一旦接受这一前提,在本体论上假定允许规范性法律陈述存在也就更具正当性了。
[2]王前.“视域”的认识论意义[J].哲学研究,2011,(11):38-43.
[3]倪梁康.胡塞尔现象学概念通释[M].北京:生活·读书·新知三联书店,1999.
[4]R.Alexy.The Nature of Legal Philosophy[J].Ratio Juris,2004,17(2):156-167.
[5]Plato.Plato Complete Works[M].J.Cooper ed.Indianapolis:Hackett Publishing Company,1997.
[6]M.Heidegger.Basic Concepts of Ancient Philosophy[M].trans.R.Rojcewicz.Bloomington:Indiana University Press,2008.
[7]杨国荣.存在之维---后形而上学时代的形上学[M].北京:人民出版社,2005.
[8]G.H.von Wright.Norm and Action:A Logical Inquiry[M].London:Routledge&Kegan Paul,1963.
[9]C.E.Alchourron&E.Bulygin.The Expressive Conception of Norms[M]//R.Hilpinen.New Studies in Deontic Logic:Norms,Actions,and the Foundations of Ethics.Dordrecht:Reidel,1981:95-124.
[10]G.H.von Wright.Deontic Logic:A Personal View[J].Ratio Juris,1999,12(1):26-38.
[11]G.Kalinowski.Ontic and Deontic[J].International Journal for the Semiotics of Law,1990,3(2):133-146.
[12]O.Weinberger.Alternative Action Theory[M].trans.J.Zwart.Dordrecht:Kluwer Academic,1998.
[13]O.Weinberger.A Philosophical Approach to Norm Logic[J].Ratio Juris,2001,14(1):130-141.
[14]G.E.M.Anscombe.Intention[M].Oxford:Basil Blackwell,1957.
[15]J.Corcoran.Sentence,Proposition,Judgment,Statement,and Fact[M]//W.A.Carnieli.The Many Sides of Logics.London:College Publications,2009:71-103.
[16]A.Hgerstr9m.Philosophy and Religion[M].trans.R.Sandin.New York:Humanities Press,1964.
[17]A.Hgerstr9m.Inquiries into the Nature of Law and Morals[M].trans.C.D.Broad.Stockholm:Almqvist&Wikseil,1953.
[18]I.Hedenius.Om Rtt och Moral[M].Stockholm:Tidens F9rslag,1941.
[19]L.Aqvist,Introduction to Deontic Logic and the Theory of Normative Systems[M].Napoli:Bibliopolis,1987.
[20]A.Wedberg.Some Problems in the Logical Analysis of Legal Science[J].Theoria,1951,17(1-3):246-275.
[21]T.Aquinas.The Summa Theologica[M].Question 95,“Of Human Law”,Second Article.
[22]B.Leiter.Legal Realism and Legal Positivism Reconsidered[J].Ethics,2001,111(111):278-301.
[23][英]尼尔·麦考密克.哈特(第2版)[M].刘叶深,译.北京:法律出版社,2010.
[24]H.L.A Hart.The Concept of Law[M].Oxford:Clarendon Press,1994.
[25]J.Coleman.Incorporationism,Conventionality,and the Practical Difference Thesis[M]//J.Coleman.Hart’s Postscript.Oxford:Oxford University Press,2001:99-148.
[26]S.J.Shapiro.What is the Internal Point of View[J].Fordham Law Review,2006,75(3):1157-1170.
[27][美]克里斯蒂娜·科尔斯戈德.规范性的来源[M].杨顺利,译.上海:上海译文出版社,2010.
[28][英]约瑟夫·拉兹.实践理性与规范[M].朱学平,译.北京:中国法制出版社,2011.
[29]R.A.Shiner.Norm and Nature:The Movements of Legal Thought[M].Oxford:Clarendon Press,1992.
[30]M.Stocker.The Schizophrenia of Modern Ethical Theories[J].The Journal of Philosophy,1976,73(14):453-465.
[31]A.Marmor.Legal Conventionalism[J].Legal Theory,1998,4(4):509-531.
[32][美]罗纳德·德沃金.认真对待权利[M].信春鹰,吴玉章,译.北京:中国大百科全书出版社,1998.
[33]R.Dworkin.Law's Empire[M].Cambridge:Harvard University Press,1986.
[34][美]罗纳德·德沃金.原则问题[M].张国清,译.南京:江苏人民出版社,2005.
[35]R.Dworkin.Life's Dominion[M].London:Harper Collins,1993.
[36]R.Dworkin.Justice for Hedgehogs[M].Cambridge:Harvard University Press,2011.
[37]S.Eng.Analysis of Dis/agreement[M].Dordrecht:Kluwer Academic Publishers,2003.
[38]S.Eng.Fusion of Descriptive and Normative Propositions[J].Ratio Juris,2000,13(3):236-260.
[39]C.Dahlman.Fused Modality or Confused Modality[J].Ratio Juris,2004,17(1):80-86.
[40]S.Eng.Fused Modality.An Integral Part of Lawyers’Form of Life[J].Ratio Juris,2005,18(4):429-433.
[41][德]马丁·海德格尔.存在与时间[M].陈嘉映,王庆节,译.北京:生活·读书·新知三联书店,2008.
[42]M.Heidegger.The Question of Being[M].trans.W.Kluback and J.T.Wilde,New York:Twayne Publishers Inc.,1958.
[43]陈曦.法律确定性的统合理性根据与法治实施[J].社会科学,2016,(6):105-118.
(1)关于视域的学术简史可参见S.Geniusas,The Origins of the Horizon in Husserl’s Phenomenology,Dordrecht:Springer,2012,pp.2-10.
(2)在艺术视觉理论中,perspective又被称为“线性透视法”,它是以二维平面表达三维物体的方法。可见,视角为二维平面而非三维场域。当然,在理论上视域可以通过视角平面运动所构成的连续统形成。参见[美]帕特里克·弗兰克:《视觉艺术原理》,陈玥蕾、俞钰译,上海人民美术出版社2008年版,第50-51页。
(3)视域的限定性有诸多体现。在德语中,“视域”(horizont)就与“地平线”同义;在现代汉语中,视域则被解释为“眼界”。此外,视域还常被称为“视野”。应注意,视域的限定性并不像其日常语义所体现的那样只代表某种边界,而是还包括边界所划定的场域。对此,艺术视觉理论的“视野-框架关系”说明了此点。以一幅艺术作品为例,其视野“是作品表现的场景”,而框架“是作品的边长”。[美]卡洛琳·布鲁墨:《视觉原理》,张功钤译,北京大学出版社1987年版,第71页。
(4)基于此,为便于论述,后文将把相关著作中论及的“视角”统一取为“视域”。
(1)胡塞尔也对视域做过二分。他所谓的内在视域是指从某个事物本身所能经验到的与之不可分割的东西,而外在视域是指从与某个事物具有联系的共同客体中所能经验到的东西。参见[德]埃德蒙德·胡塞尔:《经验与判断》,邓晓芒、张廷国译,三联书店1999年版,第47-49页。例言之,当人面对一个球体时,无法被肉眼直接看到的球体背面就属于球的内在视域,球体所处的整体空间环境则属于球的外在视域。
(2)胡塞尔就以知觉对象而非主体为参照将视域分为朴素的把握与观察、阐释性思考、相对限定三个层次。这三个层次与胡塞尔意义上的内在视域和外在视域的关系是:“阐释是借助知觉旨趣的指导对对象进行内在视域洞察”,由于阐释是对对象自身属性的考察,因此相对于对象它是内在的。“相对限定的发展取决于在知觉外在视域中其他对象的共同被给予性”,由于限定是关于特定对象与其他对象关系的规定,因此相对于对象它是外在的。参见[德]埃德蒙德·胡塞尔:《经验与判断》,邓晓芒、张廷国译,三联书店1999年版,第124-127页。
(3)关于法律陈述、法律规范以及相关概念的使用现状,可参见雷磊:《走出“约根森”困境》,载《法制与社会发展》2016年第2期。
(1)冯赖特对规范、规范表述、规范命题、规范陈述予以四分。他认为规范是规范表达的意义,规范陈述是应做或不应做某事的陈述,规范命题断言某一规范存在。See G.H.von Wright,Norm and Action:A Logical Inquiry,London:Routledge&Kegan Paul,1963,pp.105-106.有论者认为,冯赖特虽然区分规范陈述和规范命题,但由于两者都是对语言描述性使用的结果,因此该区分无意义。See E.Bulygin,True or False Statement in Normative Discourse,in R.Egidi ed.,In Search of a New Humanism,2009,pp.185-186.本文不认为规范陈述和规范命题的区别在于前者是规范性的,后者是事实性的,但基于规范表述模糊性,本文区分规范陈述与规范性陈述,后者特指非事实性的规范陈述。
(2)例如构造道义可能世界成为规范的符合对象。目前,可能世界语义学是该路径最有希望的版本。根据该理论,一条规范N为真,当且仅当,N在可通达现实世界的所有道义可能世界中为真。有关阐述可参见H.R.Zuleta,Normas y Justificación.Una investigación lógica,Madrid:Marcial Pons,2008,pp.82-90.
(3)关于此点的详细阐述可参见A.Peczenik,Norms and Reality,Theoria,vol.34,1968,pp.117-133
(4)世界3是“思想的客观内容的世界”。参见[英]卡尔·波普尔:《客观知识---一个进化论的研究》,舒炜光等译,上海译文出版社1987年版,第114页。
(1)这点在美国法现实主义和斯堪的纳维亚法现实主义者之间略存差异。前者的学术兴趣在于探究社会因素(尤其是心理因素)对司法的影响。参见J.Frank,Law and Modern Mind,New York:Anchor Books,1963,p.50-51.后者的学术兴趣则在于借助社会因素分析诸如“有效法”“权利”等基本概念。例如,罗斯就将有效法理解成因主体经验和社会约束感而获得遵守的规则。A.Ross,On Lawn and Justice,Berkeley:University of California Press,1959,p.18.关于两者异同的阐述可参见G.S.Alexander,Comparing the Two Legal realisms-A-merican and Scandinavian,American Journal of Comparative Law,vol.50,2002,pp.131-174.
(2)奥利弗科罗纳的理论就是这种综合体。一方面,他认为律令(包括法律规则)背后不存在真正的规范性陈述,而只是某种心理联接,这意味他采纳了非认知主义;另一方面,他又认为规范陈述描述的实体并不存在,因此规范陈述总是假的,这意味他采纳了“错误理论”。参见K.Olivecrona,Law as Fact,Copenhagen:Einar Munksgaard,1939,p.46,pp.76-77.
(3)应当注意,即便法哲学家的理论目标仅在于对法律做行为主义式说明而不在乎规范性问题,他依然无法仅依靠外在观察实现这一目标。关于这一观点的详细阐述可参见A.Ross,Directives and Norms,London:Routledge&Kegan Paul,1968,pp.87-89.
(1)该观点的详细说明可参见陈景辉:《什么是“内在观点”》,载《法制与社会发展》2007年第5期。
(2)波斯蒂玛认为哈特法哲学不可能是一种参与者描述或证成其自身行为的参与者理论。参见G.Postema,“The Normativity of Law”,in R.Gavison ed.,Issues in Contemporary Legal Philosophy,Oxford:Clarendon Press,1987,pp.81-104.
(3)由于视域为场,所以准确地说该阴影区域只是哈特内在视域的一个切面。
(4)即这种立场可能滑向奥斯丁似的极端外在视域,或是滑向自然法学派的极端内在视域。参见[美]布赖恩·比克斯:《法理学:理论与语境》(第四版),邱昭继译,法律出版社2007年版,第51页。
(1)希尔顿在区分因果性理由、动机性理由和规范性理由后认为,“根据哈特的术语,接受法律必然要求支持接受的信念是规范性理由”。R.Hilton,Positivism and Internal Point of View,Law and Philosophy,vol.17,1998,pp.597-625.
(2)对此,麦考密克和菲尼斯皆持有的类似立场。参见[英]尼尔·麦考密克:《哈特》(第2版),刘叶深译,法律出版社2010年版,第80-82页。参见J.Finnis,Natural Law and Natural Rights,New York:Oxford University Press,2011,pp.3-9.
(3)视点由S移动至S’后就更接近内在视域象限,这代表以外在视域对内在视域及其对应的内在陈述进行了更多考量,这较为形象地体现出哈特所忽视的情形。
(1)德沃金偏好使用“命题”而极少使用“陈述”。但正如上文所述,本文对此不做区分。因此,除对德沃金原文直接引用外,本文将使用“陈述”进行述评。
(2)事实上,理论观察者和实践参与者往往兼具双重身份。关于这一观点的详细论述可参见E.Bulygin,Sobre observadores y participantes,Doxa,vol.21,1998,pp.41-48.
(3)有论者认为德沃金的解释主义是一种处于法实证主义和自然法学派的中间立场,这从侧面支持了我们对德沃金法哲学视域的定性。参见T.Brooks,Between Natural Law and Leagal Positivism:Dworkin and Hegel on Legal Theory,Georgia State University Law Review,vol.23,2007,pp.513-560.
(4)德沃金说到:“任何关于评价性命题不具有真假的成功论证必然内在于评价领域本身,而并非关于它的阿基米德点。”R.Dworkin,Objectivity and Truth:You’d Better Believe it,Philosophy&Public Affairs,vol.25,1996,pp.87-139.他还说:“关于道德基础的一般性问题,即何者令特定道德陈述为真的问题,本身就是道德问题。”R.Dworkin,Justice for Hedgehogs,Cambridge:Harvard University Press,2011,p.28.
(1)关于该批判更全面的化解参见[英]约瑟夫·拉兹:《法律的权威》,朱峰译,法律出版社2005年版,第47-67页。
(2)关于整合两者的一个理论尝试可参见M.Munir,Hart’s Rule of Recognition:‘The Foundations of a Legal System’or a Form of Judicial Customary Rule,Islamabad Law Review,vol.2004,pp.1-16.
(3)例如,德沃金批判哈特未能区分惯习性共识和独立确信共识,而将法律有效性的理解完全依赖于前者。与惯习性共识的从众性和历史性不同,独立确信共识正是实践参与者基于内在视域通过论证实践所得。因此,德沃金的这一批判归根到底指向的是哈特的视域“盲区”。而正是德沃金对视域的洞察,使得哈特极为罕见地全盘接受了批判。他说到:“这极大地缩小了我的这一实践理论的范围。同时,我现在也不认为我的理论可靠解释了个人道德或社会道德。”H.L.A Hart,The Concept of Law,p.256.
(1)除上文提及的哈特和德沃金外,如下作者同样认为法律陈述兼具事实性和规范性。参见[英]约瑟夫·拉兹:《实践理性与规范》,朱学平译,中国法制出版社2011年版,第200-203页。[瑞]亚历山大·佩策尼克:《论法律与理性》,陈曦译,中国政法大学出版社2015年版,第85-86页。H.Kelsen,General Theory of Law and State,New Brunswick:Transaction Publications,2006,p.43-45.T.Mazzarese,Norm-proposition:Epistemic and Semantic Queries,Rechtstheorie,vol.22,1991,pp.39-70.
(1)应当说明的是,如果接受这种理解,那么法律规范本身就内置于此在生存的世界之中,它也“在世存在”。这无疑回应并强化了前文的本体论预设:作为事实与价值的法律规范都是真实的“在世存在”。诚如布拉欣通所言:“存活的真实不必还原为持存的实体,如果我们对价值可成为作为经验对象而存活的真实有所不满,那么我们也应对锤子可成为经验对象的实体不满。进言之,我不认为主张说价值这样的东西可被客观包含于存活的真实当中有什么过分。”I.Brassington,Truth and Normativity:An Inquiry into the Basis of Everyday Moral Claims,Hampshire:Ashgate,2007,p.117.同时,一旦接受这一前提,在本体论上假定允许规范性法律陈述存在也就更具正当性了。