共享经济的法律规制逻辑——以网约车行政案件为切入点的分析
|
摘要
以网约车为代表的共享经济法律规制在现实中存在地方立法违背中央立法、选择性执法、法院机械司法等问题,规制逻辑存在三次断裂。对共享经济的法律规制逻辑应当明确规制目标、主体、时机、手段与形式。其中,规制目标包括合法性规制等共性规制目标与乘客安全等个性规制目标,规制主体包括政府与网络平台,规制时机按不同规制目标分为不同的介入时机,规制手段应在规制目标的分层和明确下配套有效和匹配的规制手段,对共享经济有效的规制形式包括试验性规制与合作规制。共享经济与现有法律制度的融合还应摒弃机械适用合法性标准的法律实践与规范法学理论,现代法律的德性转向有助于减少共享经济等新兴事物与现有法律制度的裂痕。
Legal issues exist in the regulations of sharing economy represented by online car-hailing,in reality,namely,local legislation against central legislation,selective law enforcement,indiscriminately applying law to facts,resulting in the breakdowns of these three areas in terms of the logic of regulation. The legal regulation logic of the sharing economy should specify the regulation objective,subject,timing,means and form. The purpose of regulation include legal regulation,as a universal regulation target,and a particular target such as passenger safety.The regulation subject includes government and network platform,regulation timing can be divided into different phases according to different regulation targets. And those means of regulation,shall be equipped with effective and appropriate methods of regulation with specified targets,and those types of regulation,which is pro-sharing economy includes experimental regulation and cooperative regulation. The combination between sharing economy and existing legal system requires to quit indiscriminately applying to legal standards or standardize legal theory,The aretaic turn of modern law is helpful to achieve harmony of sharing economy and existing legal system.
Legal issues exist in the regulations of sharing economy represented by online car-hailing,in reality,namely,local legislation against central legislation,selective law enforcement,indiscriminately applying law to facts,resulting in the breakdowns of these three areas in terms of the logic of regulation. The legal regulation logic of the sharing economy should specify the regulation objective,subject,timing,means and form. The purpose of regulation include legal regulation,as a universal regulation target,and a particular target such as passenger safety.The regulation subject includes government and network platform,regulation timing can be divided into different phases according to different regulation targets. And those means of regulation,shall be equipped with effective and appropriate methods of regulation with specified targets,and those types of regulation,which is pro-sharing economy includes experimental regulation and cooperative regulation. The combination between sharing economy and existing legal system requires to quit indiscriminately applying to legal standards or standardize legal theory,The aretaic turn of modern law is helpful to achieve harmony of sharing economy and existing legal system.
引文
(1)Rachel Botsman&Roo Rogers.What’s Mine Is Yours:the Rise of Collaborative Consumption[M].EPUB,2011:5.
(2)共享经济在现有法律框架内的大部分行为都属于非法行为(illegal),see Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue 1,Winter 2016:147~202.
(3)包括瑞典、德国等国家和美国纽约等城市在内,对私家车加入Uber予以禁止或限制。
(4)Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue1,Winter 2016:147~202.
(5)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(6)Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue1,Winter 2016:147~202.
(7)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(8)Sofia Ranchoradas.Dose Sharing Mean Caring Regulating Innovation in the Sharing Economy,16 MINN.J.L.Sci.&TECH.2015:420.
(9)在私人住宅共享(Airbnb)等其他共享经济领域,目前我国政府尚未进行法律规制,但西方国家已经对这些领域进行了相应规制。
(10)山东省济南市市中区人民法院(2015)市行初字第29号行政判决书
(11)《“专车第一案”判决撤销行政处罚,这意味网约车以后都合法了吗》,http://news.163.com/16/1230/21/C9IHLC9U00018AOR.html,访问日期:2018年6月15日。
(12)《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第38条规定:“私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行。”第40条规定:“本办法自2016年11月1日起实施。各地可根据本办法结合本地实际制定具体实施细则。”
(13)各地关于网约车地方性法规、地方政府规章集中于2016年下半年、2017年上半年出台,因此大部分“有法可依”的网约车行政案件发生在2017年、2018年。
(14)如“宿某与合肥市交通运输管理处二审行政案件”,参见安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01行终345号行政判决书。
(15)2018年5月与8月分别在郑州、温州出现了滴滴顺风车司机杀害乘客的案件,此后顺风车下线,且滴滴被认为存在明显过错。
(16)参见Wyman等人的分析。Wyman,Katrina M.Taxi Regulation in the Age of Uber,New York University Journal of Legislation and Public Policy,Vol.20,Issue 2017(1):1~100.
(17)广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1979号行政判决。
(18)广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终786号行政判决书。
(19)董妍:《基本原则在行政裁判中的适用:以网约车行政案件为视角》,载《人民司法》2018年第2期。
(20)多起案件中法院都针对规章出台之前的网约车行政案件适用了部门规章,如“李红伟与本溪市道路客运管理处、本溪市人民政府行政强制措施案”,参见辽宁省本溪市中级人民法院(2017)辽05行终55号行政判决书。
(21)“张生发与兰州市城运处、市交通委交通行政处罚、复议案”,参见甘肃省高级人民法院(2017)甘行终363号行政判决书。
(22)山西晋中市交通运输局对于俊强在滴滴优步平台上载客获取车费4.8元的行为罚款一万元,于俊强起诉,一审、二审法院均驳回司机的请求。参见山西省晋中市中级人民法院(2018)晋07行终25号行政判决书。此外,过渡阶段驳回的还有“李红伟与本溪市道路客运管理处、本溪市人民政府行政强制措施案”,“宋卫明与杭州市道路运输管理局行政处罚二审案”等,参见辽宁省本溪市中级人民法院(2017)辽05行终55号行政判决书、浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01行终663号行政判决书。
(23)如在“吕兆蒙、菏泽市交通运输局道路运输管理处交通运输行政管理二审案件”中,山东荷泽市中级人民法院认为,“《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项是对未取得经营许可,擅自从事或者变相从事网约车经营活动所规定的法律责任,取得经营许可的前提条件之一是行政主体已经开始受理申请发放经营许可等相关行政管理工作”,而菏泽市交通运输局作出行政处罚时,“《菏泽市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》尚未制订,接受申请发放网约车经营许可等相关工作尚未开展”,“经营中的网约车驾驶员在菏泽市实施细则实施之前并无渠道获取规定的证件,故此也不应由网约车驾驶员承担相应的法律责任。”参见山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17行终11号行政判决书。
(24)高一飞、徐亚文:《论网约车地方法律监管中的“区分”机制---基于功能主义的阐论》,载《浙江工商大学学报》2017年第3期,第70~78页。
(25)如“吴剑民与南京市客运交通管理处行政处罚二审案件”中,法院直接适用了“南京市人民政府制定的、于2017年1月19日实施的《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》”,根据该办法的规定,“市交通运输行政主管部门应当按照国家有关规定,对符合条件的网约车经营申请人,发放网约车经营许可证,并签订运营管理协议。网约车经营许可证有效期为四年”,“本市禁止未取得网约车运输证或者出租客运资质的车辆从事相关客运服务。根据上述规定,在南京市内从事公共客运需取得交通运输行政主管部门的许可,网约车从事公共客运服务亦需要取得交通运输行政主管部门的许可”,据此,法院认定“吴剑民通过滴滴平台、驾驶涉案车辆将2名乘客从本市金陵饭店运送至本市××附近,且随后收取了相关车费,属于驾驶网约车从事客运服务,且未能提供相关经营许可证件”,从而驳回了司机的起诉。参见江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行终18号行政判决书。
(26)山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16行终2号行政判决书。
(27)如《北京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》关于“京人京车”以及车辆轴距、排量的标准在现实中基本让网约车无法营利,现实中非北京户口的司机大量存在,且车辆轴距、排量明显不符合规定的标准。关于网约车的准入成本效益的分析,参见宋心然、张效羽:《网约车地方规制细则成本收益分析---以北京市网约车规制细则为例》,载《国家行政学院学报》2017年第5期,第123~130页。
(28)北京、上海等地对汽车排量、轴距、年限等要求明显高于出租车的标准。
(29)北京、上海、天津都规定了网约车司机必须是当地户籍。
(30)除成都外,包括北京、上海、广州、天津等城市在内的几乎所有城市都规定网约车的轴距要求。参见高一飞、徐亚文:《论网约车地方法律监管中的“区分”机制---基于功能主义的阐论》,载《浙江工商大学学报》2017年第3期,第70~78页。
(31)黄锫:《共享经济中行政许可设定的合法性问题研究----以<上海网约车新规>为分析对象》,载《政法论丛》2017年第8期,第60~68页。
(32)张效羽:《网约车地方立法若干法律问题研究》,载《行政与法》2016年第10期,第87~93页。
(33)如美国加州关于网约车的第一部立法主要宗旨是确保公共安全。See Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decision-sept-2013.pdf.
(34)“5·6郑州空姐打车遇害”在百度上有489,000个搜索结果,引发极大社会关注。
(35)《滴滴顺风车司机杀客案致命4小时:客服多次拒绝提供嫌犯信息》,http://finance.ifeng.com/a/20180826/16470326_0.shtml,访问日期:2018年6月11日。
(36)《天津开出首张网约车平台罚单滴滴被罚42000元》,http://money.163.com/17/0718/19/CPLBFKQ20025814T.html,访问日期:2017年7月18日。
(37)参见广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终786号行政判决书。此外,在“博兴县公路运输所与王兆祥交通行政处罚上诉案”中,法院也认定博兴县公路运输管理所在查明王兆祥“从事网约车经营行为的情况下,却将网约车平台公司与网约车驾驶员割裂开来,仅对网约车驾驶员作出行政处罚,而未对网约车平台公司相应行业进行调查处理”,“确有不妥”。参见山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16行终2号行政判决书。
(38)戴治勇:《选择性执法》,载《法学研究》2008年第4期,第28~35页。
(39)如司机于俊强通过滴滴优步平台完成载客后收费4.8元,被处罚1万元,参见山西省晋中市中级人民法院(2018)晋07行终25号行政判决书。
(40)比例原则除了应当包括传统的妥当性、必要性、均衡性之外,还应当增加目的正当性。参见刘权:《目的正当性与比例原则的重构》,载《中国法学》2014年第4期,第133~150页。
(41)Uber fined$7.6 million by California utilities commission,http://www.latimes.com/business/la-fi-tn-uberpuc-20160114-story.html.
(42)以宿逗逗与合肥市交通运输管理处二审行政案件为例,法院在适用部门规章与地方性法规之间进行了分析,法院认为,《安徽省道路运输管理条例》应当适用于网约车,且安徽省人大常委会《关于<安徽省道路运输管理条例>适用有关问题的请示的答复》明确了网约车适用《安徽省道路运输管理条例》的有关规定。基于此,法院在一审、二审中都驳回了通过滴滴平台载客被处罚的司机的请求。参见安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01行终345号行政判决书。
(43)参见张效羽:《互联网分享经济对行政法规制的挑战与应对》,载《环球法律评论》2016年第5期等。
(44)唐清利:《“专车”类共享经济的规制路径》,载《中国法学》2015年第4期,第286~302页。
(45)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(46)刘连泰:《网约车合法化构成对出租车牌照的管制性征收》,载《法商研究》2017年第6期,第70~78页。
(47)很多学者将共享经济按照资源是否闲置分为闲置型共享经济与经营型共享经济。如于莹:《共享经济法律规制的进路与策略》,载《法律适用》2018年第7期,第51~59页。
(48)袁文全等:《共享经济视阈下隐蔽雇佣关系的法律规制》,载《政法论坛》2018年第1期,第119~130页。
(49)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(50)《滴滴,你真的以为自己“大到不能倒”吗?》,https://finance.ifeng.com/a/20180828/16473375_0.shtml,访问日期:2018年8月28日。
(51)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(52)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(53)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf.
(54)Rules to deal with Airbnb must be national:Amsterdam,DutchN ews.nl(2016-5-19),officialhttps://www.expatica.com/nl/news/country-news/DN-Dutch-Rules-to-deal-with-Airbnb-must-be-national-Amsterdam-official_683411.html.
(55)New York is the latest city to propose a crackdown on Airbnb-style holiday rental properties,MAILONLINE(2018-7-23),https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-5982291/New-York-latest-city-propose-crackdownAirbnb-style-holiday-rental-properties.html
(56)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(57)高秦伟:《分享经济的创新与政府规制的应对》,载《法学家》2017年第8期,第17~29页。
(58)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf,Decision 13-09-045,at 2(Cal.Pub.Utils.Comm'n Sept.19.
(59)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(60)滴滴在顺风车出现两起重大恶性案件后,增加了全程录音监控的技术手段。
(61)于莹:《共享经济用工关系的认定及其法律规制》,载《华东政法大学学报》2018年第3期,第49~60页。
(62)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(63)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(64)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf.Decision 13-09-045,at 2(Cal.Pub.Utils.Comm'n Sept.19.
(65)《深圳网约车上千名司机有吸毒及重大刑事犯罪前科》,http://news.163.com/16/0330/18/BJE4L4B9000146BE.html,访问日期:2018年6月10日。
(66)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(67)New York is the latest city to propose a crackdown on Airbnb-style holiday rental properties,MAILONLINE(2018-7-23),https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-5982291/New-York-latest-city-propose-crackdownAirbnb-style-holiday-rental-properties.html.
(68)San Francisco planning code section 102.35,Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):595,note 181.
(69)许多国家的Airbnb已经要求房东在每间房屋安装烟雾报警器。
(70)Van Gestel,Rob.Better Regulation through Experimental Legislation,European Public Law,2011(3):539~554.
(71)高秦伟:《分享经济的创新与政府规制的应对》,载《法学家》2017年第8期,第17~29页。
(72)宋华琳:《论政府规制中的合作治理》,载《政法与法律》2016年第8期,第14~23页。
(73)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(74)杜宴林、胡烯:《现代法律德性转向及其中国启示》,载《法学》2018年第10期,第65~80页。
(75)李学尧:《非道德性:现代法律职业伦理的困境》,载《中国法学》2010年第1期,第26~38页。
(76)劳东燕:《法条主义与刑法解释中的实质判断---以赵春华持枪案为例的分析》,载《华东政法大学学报》2017年第11期,第16~34页。
(77)See Lawrence B.Solum,Lawrence B.Virtue Jurisprudence:A Virtue-Centered Theory of Judging,Metaphilosophy,Vol.34,(2003):182~184;Lawrence B.Solum.Virtue Jurisprudence:Towards an Aretaic Theory of Law,in Nuno Coelho(ed.),Aristotle and the philosophy of law:theory,practice and justice,Spring,2013:1~31:Lawrence B.Solum,“The Virtues and Vices of a Judge:An Aristotelian Guide to Judicial Selection”,Southern California Law Review,Vol.61,1988(6).Solum关于美德法理学的相关文章被引高达2124次。
(78)杜宴林、胡烯:《现代法律德性转向及其中国启示》,载《法学》2018年第10期,第65~80页。
(2)共享经济在现有法律框架内的大部分行为都属于非法行为(illegal),see Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue 1,Winter 2016:147~202.
(3)包括瑞典、德国等国家和美国纽约等城市在内,对私家车加入Uber予以禁止或限制。
(4)Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue1,Winter 2016:147~202.
(5)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(6)Miller,Stephen R.First Principles for Regulating the Sharing Economy,Harvard Journal on Legislation,Vol.53,Issue1,Winter 2016:147~202.
(7)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(8)Sofia Ranchoradas.Dose Sharing Mean Caring Regulating Innovation in the Sharing Economy,16 MINN.J.L.Sci.&TECH.2015:420.
(9)在私人住宅共享(Airbnb)等其他共享经济领域,目前我国政府尚未进行法律规制,但西方国家已经对这些领域进行了相应规制。
(10)山东省济南市市中区人民法院(2015)市行初字第29号行政判决书
(11)《“专车第一案”判决撤销行政处罚,这意味网约车以后都合法了吗》,http://news.163.com/16/1230/21/C9IHLC9U00018AOR.html,访问日期:2018年6月15日。
(12)《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第38条规定:“私人小客车合乘,也称为拼车、顺风车,按城市人民政府有关规定执行。”第40条规定:“本办法自2016年11月1日起实施。各地可根据本办法结合本地实际制定具体实施细则。”
(13)各地关于网约车地方性法规、地方政府规章集中于2016年下半年、2017年上半年出台,因此大部分“有法可依”的网约车行政案件发生在2017年、2018年。
(14)如“宿某与合肥市交通运输管理处二审行政案件”,参见安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01行终345号行政判决书。
(15)2018年5月与8月分别在郑州、温州出现了滴滴顺风车司机杀害乘客的案件,此后顺风车下线,且滴滴被认为存在明显过错。
(16)参见Wyman等人的分析。Wyman,Katrina M.Taxi Regulation in the Age of Uber,New York University Journal of Legislation and Public Policy,Vol.20,Issue 2017(1):1~100.
(17)广州铁路运输第一法院(2016)粤7101行初1979号行政判决。
(18)广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终786号行政判决书。
(19)董妍:《基本原则在行政裁判中的适用:以网约车行政案件为视角》,载《人民司法》2018年第2期。
(20)多起案件中法院都针对规章出台之前的网约车行政案件适用了部门规章,如“李红伟与本溪市道路客运管理处、本溪市人民政府行政强制措施案”,参见辽宁省本溪市中级人民法院(2017)辽05行终55号行政判决书。
(21)“张生发与兰州市城运处、市交通委交通行政处罚、复议案”,参见甘肃省高级人民法院(2017)甘行终363号行政判决书。
(22)山西晋中市交通运输局对于俊强在滴滴优步平台上载客获取车费4.8元的行为罚款一万元,于俊强起诉,一审、二审法院均驳回司机的请求。参见山西省晋中市中级人民法院(2018)晋07行终25号行政判决书。此外,过渡阶段驳回的还有“李红伟与本溪市道路客运管理处、本溪市人民政府行政强制措施案”,“宋卫明与杭州市道路运输管理局行政处罚二审案”等,参见辽宁省本溪市中级人民法院(2017)辽05行终55号行政判决书、浙江省杭州市中级人民法院(2016)浙01行终663号行政判决书。
(23)如在“吕兆蒙、菏泽市交通运输局道路运输管理处交通运输行政管理二审案件”中,山东荷泽市中级人民法院认为,“《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》第三十四条第(一)项是对未取得经营许可,擅自从事或者变相从事网约车经营活动所规定的法律责任,取得经营许可的前提条件之一是行政主体已经开始受理申请发放经营许可等相关行政管理工作”,而菏泽市交通运输局作出行政处罚时,“《菏泽市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》尚未制订,接受申请发放网约车经营许可等相关工作尚未开展”,“经营中的网约车驾驶员在菏泽市实施细则实施之前并无渠道获取规定的证件,故此也不应由网约车驾驶员承担相应的法律责任。”参见山东省菏泽市中级人民法院(2018)鲁17行终11号行政判决书。
(24)高一飞、徐亚文:《论网约车地方法律监管中的“区分”机制---基于功能主义的阐论》,载《浙江工商大学学报》2017年第3期,第70~78页。
(25)如“吴剑民与南京市客运交通管理处行政处罚二审案件”中,法院直接适用了“南京市人民政府制定的、于2017年1月19日实施的《南京市网络预约出租汽车管理暂行办法》”,根据该办法的规定,“市交通运输行政主管部门应当按照国家有关规定,对符合条件的网约车经营申请人,发放网约车经营许可证,并签订运营管理协议。网约车经营许可证有效期为四年”,“本市禁止未取得网约车运输证或者出租客运资质的车辆从事相关客运服务。根据上述规定,在南京市内从事公共客运需取得交通运输行政主管部门的许可,网约车从事公共客运服务亦需要取得交通运输行政主管部门的许可”,据此,法院认定“吴剑民通过滴滴平台、驾驶涉案车辆将2名乘客从本市金陵饭店运送至本市××附近,且随后收取了相关车费,属于驾驶网约车从事客运服务,且未能提供相关经营许可证件”,从而驳回了司机的起诉。参见江苏省南京市中级人民法院(2018)苏01行终18号行政判决书。
(26)山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16行终2号行政判决书。
(27)如《北京市网络预约出租汽车经营服务管理实施细则》关于“京人京车”以及车辆轴距、排量的标准在现实中基本让网约车无法营利,现实中非北京户口的司机大量存在,且车辆轴距、排量明显不符合规定的标准。关于网约车的准入成本效益的分析,参见宋心然、张效羽:《网约车地方规制细则成本收益分析---以北京市网约车规制细则为例》,载《国家行政学院学报》2017年第5期,第123~130页。
(28)北京、上海等地对汽车排量、轴距、年限等要求明显高于出租车的标准。
(29)北京、上海、天津都规定了网约车司机必须是当地户籍。
(30)除成都外,包括北京、上海、广州、天津等城市在内的几乎所有城市都规定网约车的轴距要求。参见高一飞、徐亚文:《论网约车地方法律监管中的“区分”机制---基于功能主义的阐论》,载《浙江工商大学学报》2017年第3期,第70~78页。
(31)黄锫:《共享经济中行政许可设定的合法性问题研究----以<上海网约车新规>为分析对象》,载《政法论丛》2017年第8期,第60~68页。
(32)张效羽:《网约车地方立法若干法律问题研究》,载《行政与法》2016年第10期,第87~93页。
(33)如美国加州关于网约车的第一部立法主要宗旨是确保公共安全。See Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decision-sept-2013.pdf.
(34)“5·6郑州空姐打车遇害”在百度上有489,000个搜索结果,引发极大社会关注。
(35)《滴滴顺风车司机杀客案致命4小时:客服多次拒绝提供嫌犯信息》,http://finance.ifeng.com/a/20180826/16470326_0.shtml,访问日期:2018年6月11日。
(36)《天津开出首张网约车平台罚单滴滴被罚42000元》,http://money.163.com/17/0718/19/CPLBFKQ20025814T.html,访问日期:2017年7月18日。
(37)参见广州铁路运输中级法院(2017)粤71行终786号行政判决书。此外,在“博兴县公路运输所与王兆祥交通行政处罚上诉案”中,法院也认定博兴县公路运输管理所在查明王兆祥“从事网约车经营行为的情况下,却将网约车平台公司与网约车驾驶员割裂开来,仅对网约车驾驶员作出行政处罚,而未对网约车平台公司相应行业进行调查处理”,“确有不妥”。参见山东省滨州市中级人民法院(2018)鲁16行终2号行政判决书。
(38)戴治勇:《选择性执法》,载《法学研究》2008年第4期,第28~35页。
(39)如司机于俊强通过滴滴优步平台完成载客后收费4.8元,被处罚1万元,参见山西省晋中市中级人民法院(2018)晋07行终25号行政判决书。
(40)比例原则除了应当包括传统的妥当性、必要性、均衡性之外,还应当增加目的正当性。参见刘权:《目的正当性与比例原则的重构》,载《中国法学》2014年第4期,第133~150页。
(41)Uber fined$7.6 million by California utilities commission,http://www.latimes.com/business/la-fi-tn-uberpuc-20160114-story.html.
(42)以宿逗逗与合肥市交通运输管理处二审行政案件为例,法院在适用部门规章与地方性法规之间进行了分析,法院认为,《安徽省道路运输管理条例》应当适用于网约车,且安徽省人大常委会《关于<安徽省道路运输管理条例>适用有关问题的请示的答复》明确了网约车适用《安徽省道路运输管理条例》的有关规定。基于此,法院在一审、二审中都驳回了通过滴滴平台载客被处罚的司机的请求。参见安徽省合肥市中级人民法院(2017)皖01行终345号行政判决书。
(43)参见张效羽:《互联网分享经济对行政法规制的挑战与应对》,载《环球法律评论》2016年第5期等。
(44)唐清利:《“专车”类共享经济的规制路径》,载《中国法学》2015年第4期,第286~302页。
(45)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(46)刘连泰:《网约车合法化构成对出租车牌照的管制性征收》,载《法商研究》2017年第6期,第70~78页。
(47)很多学者将共享经济按照资源是否闲置分为闲置型共享经济与经营型共享经济。如于莹:《共享经济法律规制的进路与策略》,载《法律适用》2018年第7期,第51~59页。
(48)袁文全等:《共享经济视阈下隐蔽雇佣关系的法律规制》,载《政法论坛》2018年第1期,第119~130页。
(49)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(50)《滴滴,你真的以为自己“大到不能倒”吗?》,https://finance.ifeng.com/a/20180828/16473375_0.shtml,访问日期:2018年8月28日。
(51)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(52)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(53)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf.
(54)Rules to deal with Airbnb must be national:Amsterdam,DutchN ews.nl(2016-5-19),officialhttps://www.expatica.com/nl/news/country-news/DN-Dutch-Rules-to-deal-with-Airbnb-must-be-national-Amsterdam-official_683411.html.
(55)New York is the latest city to propose a crackdown on Airbnb-style holiday rental properties,MAILONLINE(2018-7-23),https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-5982291/New-York-latest-city-propose-crackdownAirbnb-style-holiday-rental-properties.html
(56)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(57)高秦伟:《分享经济的创新与政府规制的应对》,载《法学家》2017年第8期,第17~29页。
(58)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf,Decision 13-09-045,at 2(Cal.Pub.Utils.Comm'n Sept.19.
(59)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(60)滴滴在顺风车出现两起重大恶性案件后,增加了全程录音监控的技术手段。
(61)于莹:《共享经济用工关系的认定及其法律规制》,载《华东政法大学学报》2018年第3期,第49~60页。
(62)蒋大兴、王首杰:《共享经济的法律规制》,载《中国社会科学》2017年第9期,第141~162页。
(63)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(64)Decision Adopting Rules and Regulations to Protect Public Safety While Allowing New Entrants to the Transportation Industry,Rulemaking 12-12-011(Filed December 20,2012),http://www.taxi-library.org/cpuc-2013/cpuc-decisionsept-2013.pdf.Decision 13-09-045,at 2(Cal.Pub.Utils.Comm'n Sept.19.
(65)《深圳网约车上千名司机有吸毒及重大刑事犯罪前科》,http://news.163.com/16/0330/18/BJE4L4B9000146BE.html,访问日期:2018年6月10日。
(66)Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):553~600.
(67)New York is the latest city to propose a crackdown on Airbnb-style holiday rental properties,MAILONLINE(2018-7-23),https://www.dailymail.co.uk/travel/travel_news/article-5982291/New-York-latest-city-propose-crackdownAirbnb-style-holiday-rental-properties.html.
(68)San Francisco planning code section 102.35,Inara Scott,Elizabeth Brown,Redefining and Regulating the New Sharing Economy,University of Pennsylvania Journal of Business Law,Vol.19,Issue 3(Spring 2017):595,note 181.
(69)许多国家的Airbnb已经要求房东在每间房屋安装烟雾报警器。
(70)Van Gestel,Rob.Better Regulation through Experimental Legislation,European Public Law,2011(3):539~554.
(71)高秦伟:《分享经济的创新与政府规制的应对》,载《法学家》2017年第8期,第17~29页。
(72)宋华琳:《论政府规制中的合作治理》,载《政法与法律》2016年第8期,第14~23页。
(73)Bamberger,Kenneth A..Platform Market Power,Berkeley Technology Law Journal,Vol.32,2017(3):1051~1092.
(74)杜宴林、胡烯:《现代法律德性转向及其中国启示》,载《法学》2018年第10期,第65~80页。
(75)李学尧:《非道德性:现代法律职业伦理的困境》,载《中国法学》2010年第1期,第26~38页。
(76)劳东燕:《法条主义与刑法解释中的实质判断---以赵春华持枪案为例的分析》,载《华东政法大学学报》2017年第11期,第16~34页。
(77)See Lawrence B.Solum,Lawrence B.Virtue Jurisprudence:A Virtue-Centered Theory of Judging,Metaphilosophy,Vol.34,(2003):182~184;Lawrence B.Solum.Virtue Jurisprudence:Towards an Aretaic Theory of Law,in Nuno Coelho(ed.),Aristotle and the philosophy of law:theory,practice and justice,Spring,2013:1~31:Lawrence B.Solum,“The Virtues and Vices of a Judge:An Aristotelian Guide to Judicial Selection”,Southern California Law Review,Vol.61,1988(6).Solum关于美德法理学的相关文章被引高达2124次。
(78)杜宴林、胡烯:《现代法律德性转向及其中国启示》,载《法学》2018年第10期,第65~80页。