公众人物的隐私保护:一个框架性理论重述
|
摘要
有关法律学说和实践关于公众人物隐私保护问题缺乏有效的分析思路。围绕立法形式的争论和概括性的价值平衡学说无助于推进学界与实务界的思考。在二元社会分层视角和多元规制视角之下,公众人物隐私保护不但会影响社会知名人士借助个人信息控制获得的各类利益,也会影响普通人的信息决策和信息消费行为。民法人格权制度中的公众人物隐私规则由此会产生复杂和多面的社会影响,研究者和制度实践者需结合具体社会制度语境对此做细致分析。
Rarely has effective analysis been offered,from either theoretical or practical perspectives,on the problem of public figure privacy in Chinese law.Conventional analyses consisting primarily of formalist discussions and over-generalized value-balancing discourses prove inadequate and unable to make meaningful progress on this issue.The theoretical lens of social stratification and multi-modality regulation,in contrast,enable lawyers to understand legal protections of privacy afforded to public figures as affecting not only the social elites’interests in profiting from controlling and manipulating personal information,but also the general public’s information-related decision-makings and consumption behaviors.In this light,the civil law rules on public figure privacy have complex and variegated ramifications for general social welfare,which need be closely and contextually investigated and deliberated by legal academics and practitioners.
Rarely has effective analysis been offered,from either theoretical or practical perspectives,on the problem of public figure privacy in Chinese law.Conventional analyses consisting primarily of formalist discussions and over-generalized value-balancing discourses prove inadequate and unable to make meaningful progress on this issue.The theoretical lens of social stratification and multi-modality regulation,in contrast,enable lawyers to understand legal protections of privacy afforded to public figures as affecting not only the social elites’interests in profiting from controlling and manipulating personal information,but also the general public’s information-related decision-makings and consumption behaviors.In this light,the civil law rules on public figure privacy have complex and variegated ramifications for general social welfare,which need be closely and contextually investigated and deliberated by legal academics and practitioners.
引文
[1]夏平.尊重他人隐私权[J].思想政治工作研究,1987:40.
[2]魏永征.被告席上的记者[M].上海:上海人民出版社,1994,转引自:魏永征,张鸿霞.考察“公众人物”概念在中国大众媒介诽谤案件中的应用.中国传媒报告,2007(4):4.
[3]王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):115.
[4]魏永征,张鸿霞.考察“公众人物”概念在中国大众媒介诽谤案件中的应用[J].中国传媒报告,2007(7).
[5]杨立新,韩煦.被遗忘权的中国本土化及法律适用[J].法律适用,2015(2).
[6]王利明.人格权的积极确权模式探讨---兼论人格权法与侵权法之关系[J].法学家,2016(2):8.
[7]谢慧.私权平等与身份限制[J].现代法学,2010(3):153.
[8]James Q.Whitman.The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J].Yale Law Journal,Vol.113(2004),pp.1172-89.
[9]Lawrence Friedman.Guarding Life’s Dark Secrets:Legal and Social Controls over Reputation,Propriety and Privacy[M].Stanford University Press,2008:66-80.
[10]Samuel D.Warren,Louis D.Brandeis.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review,Vol.4(1890).
[11]James H.Barron.Warren and Brandeis,The Right to Privacy,4 Harv.L.Rev.193(1890):Demystifying a Landmark Citation[J].Suffolk University Law Review,Vol.13(1979),p.904.
[12]Laurence H.Eldridge,The Law of Defamation,Walter Kluwer,1978:15.
[13]Randall P.Bezanson.The Developing Law of Editorial Judgment[J].Nebraska Law Review,Vol.78,pp.774-75,763-64(1999).
[14]Diane L.Zimmerman.Requiem for a Heavyweight:A Farewell to Warren and Brandeis’s Privacy Tort[J].Cornell Law Review,Vol.68,1983:346.
[15]Samantha Barbas.The Sidis Case and the Origins of Modern Privacy Law[J].Columbia Journal of Law&Arts,Vol.36,2012,pp.42-44.
[16]Michaels v.Internet Entertainment Group,Inc.,5F.Supp.2d 823(C.D.Cal.1998).
[17]Louis Kaplow.Rules versus Standards:An Economic Analysis[J].Duke Law Journal,Vol.42,1992.
[18]Scott J.Shackelford.Fragile Merchandise:A Comparative Analysis of the Privacy Rights for Public Figures[J].American Business Law Journal,Vol.49,2012,pp.145-46.
[19]Lior Jacob Strahilevitz.Toward a Positive Theory of Privacy Law[J].Harvard Law Review Forum,Vol.126,2013,p.2014.
[20]杨立新.公众人物与媒体[EB/OL].http://new.xinhuanet.com/new media/2004/27/content2028745.htm[2016-05-15].
[21]张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6):35-36.
[22]王利明.公众人物人格权的限制和保护[J].中外学刊,2005(2):92.
[23]Matt Bonesteel.Defense in Erin Andrews lawsuit says peephole video was good for her career[EB/OL].[2016-05-15].https://www.washingtonpost.com/news/earlylead/wp/2016/03/01/defense-in-erin-andrews-lawsuit-says-peephole-video-was-good-for-her-career/?tid=a_inl.
[24]Richard A.Posner.The Right of Privacy[J].Georgia Law Review,Vol.12,1978:394-403.
[25]Cass R.Sunstein.Fifty Shades of Manipulation[J].1 Journal of Marketing Behavior,2016:232-234.
[26]Robert K.Merton.Social Theory and Social Structure[M].[S.L].Free Press,1968:429.
[27]Robert C.Ellickson.Order Without Law[M].Harvard University Press,1991.
[28]Ian Ayres.Contracting for Privacy Precaution(in the Shadow of State Efforts)[EB/OL].[2016-05-15].http://www.law.uchicago.edu/files/file/ayres_a_laffer_curve_for_invasions_of_privacy.pdf.
[29]Strahilevitz.Toward a Positive Theory of Privacy Law[J].Harvard Law Review Forum,vol.126,pp.2013-18.
[30]Lawrence Lessig.Code:And Other Laws of Cyberspace[M].2nd.Basic Books,2006:86-95.
[31]Stewart Chang,“Sex,Rice,and Videotape:Popular Media,Transnational Asian/American Masculinity,and a Crisis of Privacy Law in the Edison Chen Sex Scandal[J].Amerasia Journal,Vol.37,No.2,2011:28-56.
[32]Austin Sarat.A World Without Privacy:What Law Can and Should Do[M].Cambridge University Press,2015:246-47.
[33]腾讯新闻.姚贝娜遗体疑被拍经纪人爆粗怒斥不良媒体”[EB/OL].(2015-01-17)[2016-05-15]http://ent.qq.com/a/20150117/006414.htm.
[34]Eric Posner.Law and Social Norms[M].Harvard University Press,2000:11-35.
[35]Erving Goffman.The Presentation of Self in Everyday Life[M].University of Edinburg,1956.
(1)本文对“信息隐私”概念采宽泛理解,即有关个人信息(personal information)在物理和虚拟社会空间流动的规则。(Paul Schwartz and Daniel Solove,Information Privacy Law,Walters Kluwer,5 ed.2014,pp.2-3;Neil M.Richards&Jonathan H.King,“Big Data Ethics,”Wake Forest Law Review,Vol.49(2014),p.395.)这个宽泛界定包括了一些时候研究者试图做进一步区分的“隐私”和“个人信息保护”两类问题。
(2)有关该网络流行语所出自的背景事件,见“周一见”词条,互动百科,http://www.baike.com/wiki/%E5%91%A8%E4%B8%80%E8%A7%81[2016-05-15].
(3)可比较不同时期的相关论文,如张新宝.隐私权研究[J].法学研究,1990(3);张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6);王利明.公众人物人格权的限制和保护[J].中州学刊,2005(2);李新天,郑鸣.论中国公众人物隐私权的构建[J].中国法学,2005(5);洪波,李轶.公众人物的判断标准、类型及其名誉权的限制---以媒体侵害公众人物名誉权为中心[J].当代法学,2006;王骁,李秀娜.周一见事件引发的公众人物隐私权思考[J].新闻与传播,2015(11).
(4)376 U.S.254(1964)。
(1)除非像2015年“好莱坞艳照门”那样同时牵涉新技术因素。该事件介绍,见Wikipedia,“iC loud leaks of celebrity photos”,available at https://en.wikipedia.org/wiki/ICloud_leaks_of_celebrity_photos,[2016-05-15].
(2)见下文第二部分。
(3)按照王利明教授的说法,他在1987年赴美国访问之时,“对隐私这个概念产生了浓厚的兴趣”。(王利明.没有隐私就没有真正的自由[EB/OL].中国民商法律网,http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=62557,[2016-05-15]。(张新宝等学者在早期论文中均参考了我国台湾学者吕光1985年出版的《大众传播与法律》一书,其中对公众人物隐私问题有所讨论。(见张新宝.隐私权研究[J].法学研究,1990(3):63-65;张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6):41-42,及脚注25)
(4)《中华人民共和国民法通则》(1986年)第五章第四节。
(5)最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条。
(6)相关描述可见王利明,杨立新.人格权与新闻侵权[M].北京:中国方正出版社,2009:606;Hilary Josephs,“Defamation,Invasion of Privacy,and the Press in the People’s Republic of China,”UCLA Pacific Basin Law Journal,Vol.11,1993,p.194。张诗蒂.新闻侵权、舆论监督与隐私权保护[J].现代法学,1998(2):96。
(7)民法学界这一时期对移植“新闻自由/公众知情权高于私权”的有所保留,1996年围绕“《秋菊打官司》的官司”引发的争论是其时法学界两类思路的一次典型对立。(张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护;苏力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠药案和言论自由[J].法学研究,1996(3).)
(8)范志毅诉文汇新民联合报业集团案(2002年)。
(9)见最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001年)第一条。
(10)《民事案件案由规定》(2008年)第一部分(一)。
(11)《侵权责任法》(2009年)第二条。
(1)法院分为三个并行的案件处理,即杨丽娟诉《南方周末》、杨丽娟代杨勤冀诉《南方周末》及陶菊英诉《南方周末》,三个案件的判决内容基本一致。
(2)中贸圣佳国际拍卖有限公司诉杨季康(笔名杨绛)等侵害著作权及隐私权纠纷案(2014)。
(3)此案两审判决中均未出现对公众人物概念的提及。
(1)Whitman更具争议性的观点是德国法上为人格尊严权所包含的隐私权,(参考文献[9],p.1187。)这与传统上认为欧洲战后德国法上隐私权的兴起源于对纳粹的回应一说完全相反,例如,Gerald L.Neuman,“On Fascist Honour and Human Dignity:A Sceptical Response,”in Christian Joerges&Navraj Singh Ghaleigh(eds.),Darker Legacies of Law in Europe:The Shadow of National Socialism and Fascism over Europe and its Legal Traditions,Hart Publishing,2003,p.289.
(2)其他国内介绍较多的案例如Curtis Publishing Co.v.Butts,388 U.S.130(1967)、Rosenbloom v.Metromedia,Inc.,403U.S.29(1971)、Gertz v.Robert Welch,Inc.,418 U.S.323(1974)等。(参见:郭春镇:公共人物理论视角下网络谣言的规制[J].法学研究,2014(4):159-162.)
(3)Paul Schwartz and Daniel Solove,Information Privacy Law,Walters Rluwer 5 ed.2014,p.179.美国隐私侵权法被Prosser总结为四种形态,其中以虚假事实侵害隐私(false light invasion of privacy)和诽谤的区别很小,经常重合。(参见:William L.Prosser,“Privacy”,California Law Review,Vol.48,No.3,1960,p.400.)但隐私侵权最主要的形态(侵入私人生活(intrusion into privacy)和公开披露隐私(public disclosure of private facts))与诽谤还是有重要区别;当代学者甚至认为只有intrusion和disclosure两类真正属于隐私侵权。(参见:Lior Jacob Strahilevitz,“Reunifying Privacy Law,”California Law Review,Vol.98,2007,p.2012.)
(4)New York Times Co.v Sullivan,376 U.S.254,279-80(1964).
(1)而不是取消,因为严格来讲,诽谤法的规则有时也要求公众人物判断之外要考虑事项的公共性。
(2)Gertz v.Robert Welch,Inc.,418 U.S.323(1974).334
(3)113 F.2d 806(2d Cir.1940).Sidis案较为详细的背景描述见上注。
(4)同上注(3)。
(5)Sidis在诉讼结束后不久于1944年离世。
(6)所谓的“听任媒体”模式(leave-it-to-the-press model)。(参考文献[17],pp.66.)
(1)如果说美国隐私法公共利益标准还有“灵活性”,那反倒使普通人“躺枪”:他们有更大机会因恰好卷入公共事件而遭到类似名人的隐私保护克减待遇。(参见:The Florida Star v.B.J.F.,491U.S.524(1989);McN amara v.Freedom Newspapers,Inc.,802 S.W.2d 901,905(Tex.App.1991).)
(2)例如,Hustler Magazine,Inc.v.Falwell,485 U.S.46(1988).
(1)边际并非不重要,但在关注边际之前,应首先考虑核心问题。
(2)相关社会学理论,参见:Vilfredo Pareto(Arthur Livingston trans),The Mind and Society,Nabu Press,2011;C.Wright Mills&Alan Wolfe,The Power Elite,Oxford University Press,1/18/00 edition,2000;Pierre Bourdieu(Tony Bennet trans.),Distinction:A Social Critique of the Judgment of Taste,Routledge,2010.
(3)除了这两个互为对应的社会利益群体之外,下文分析中还会自然涉及到媒体这一具有独立利益诉求的利益集团围绕信息可及性所扮演的角色和受到的影响。但对媒体利益的分析不是本文的重点。
(4)福利经济学的福利(well-being)概念内涵是宽泛的。(参见:Louis Kaplow&Steven Shavell,Fairness versus Welfare,Harvard University Press,2002,p.18.)
(5)例如一个人的私密性信息即使被陌生人知晓,前者仍会感到羞耻。(参见:Northwestern Memorial Hospital V.Ashcroft,362 F.3d 923,929(2004).)
(1)“Idle curiosity”,参考文献[11]。类似看法,参见:Anita Allen,“Privacy Law:Positive Theory and Normative Practice,”Harvard Law Review Forum,Vol.126,2013,pp 243-44.
(2)这种实际效果与美国法上的“实际模糊性”(practical obscurity)概念描述的是同一种事实,但为论述方便,本文中暂不使用美国隐私法上的这一术语。(参见:United States Department of Justice v.Reporters Committee for Freedom of the Press,489 U.S.749(1989).)
(1)这类服务,参见:How Reputation Management Works,Reputation.com,available at http://www.reputation.com/personal/howreputation-management-works,[2016-05-15]。
(2)在前述Lessig的多元规制模型中,法律和市场、规范、结构之间实际上就被设定为相互影响。参考文献[31]。
(3)例如,《全国人大常委会关于不公开进行审理的案件的决定》(1956);《刑事诉讼法》(1979)《人民法院组织法》(1979)《律师暂行条例》(1980)。
(4)较近的例如,《刑法》;《消费者权益保护法》;《居民身份证法》;《统计法》;《通信网络安全管理办法》;《地图管理条例》等。
(5)但有讨论认为似乎在监管语境中也应对公众人物做区别处理(见参考文献[6])。
(6)例如《电信条例》第56、61条。
(1)例如Nader v.General.Motors Corp.,255 N.E.2d 765,568-69(N.Y.1970);Smith v.Maryland,442 U.S.735,743-44(1979);United States v.Miller,425 U.S.435,443(1976)
(2)Von Hannover v.Germany,2004-VI Eur.Ct.H.R.41.
(3)Galella v.Onassis,487 F.2d 986(2d Cir.1973).又见加州的“反狗仔队法案”,California Civil Code§1708.8(West 2012)
(1)人们对SunM icrosystems公司CEO Scott McN ealy著名的“零隐私”的表述的普遍反感,可以很好地说明这一点。(参见:Polly Sprenger.Sun on Privacy:“Get Over It”[EB/OL].[2016-05-15].http://www.wired.com/politics/law/news/1999/01/17538.
[2]魏永征.被告席上的记者[M].上海:上海人民出版社,1994,转引自:魏永征,张鸿霞.考察“公众人物”概念在中国大众媒介诽谤案件中的应用.中国传媒报告,2007(4):4.
[3]王利明.隐私权概念的再界定[J].法学家,2012(1):115.
[4]魏永征,张鸿霞.考察“公众人物”概念在中国大众媒介诽谤案件中的应用[J].中国传媒报告,2007(7).
[5]杨立新,韩煦.被遗忘权的中国本土化及法律适用[J].法律适用,2015(2).
[6]王利明.人格权的积极确权模式探讨---兼论人格权法与侵权法之关系[J].法学家,2016(2):8.
[7]谢慧.私权平等与身份限制[J].现代法学,2010(3):153.
[8]James Q.Whitman.The Two Western Cultures of Privacy:Dignity Versus Liberty[J].Yale Law Journal,Vol.113(2004),pp.1172-89.
[9]Lawrence Friedman.Guarding Life’s Dark Secrets:Legal and Social Controls over Reputation,Propriety and Privacy[M].Stanford University Press,2008:66-80.
[10]Samuel D.Warren,Louis D.Brandeis.The Right to Privacy[J].Harvard Law Review,Vol.4(1890).
[11]James H.Barron.Warren and Brandeis,The Right to Privacy,4 Harv.L.Rev.193(1890):Demystifying a Landmark Citation[J].Suffolk University Law Review,Vol.13(1979),p.904.
[12]Laurence H.Eldridge,The Law of Defamation,Walter Kluwer,1978:15.
[13]Randall P.Bezanson.The Developing Law of Editorial Judgment[J].Nebraska Law Review,Vol.78,pp.774-75,763-64(1999).
[14]Diane L.Zimmerman.Requiem for a Heavyweight:A Farewell to Warren and Brandeis’s Privacy Tort[J].Cornell Law Review,Vol.68,1983:346.
[15]Samantha Barbas.The Sidis Case and the Origins of Modern Privacy Law[J].Columbia Journal of Law&Arts,Vol.36,2012,pp.42-44.
[16]Michaels v.Internet Entertainment Group,Inc.,5F.Supp.2d 823(C.D.Cal.1998).
[17]Louis Kaplow.Rules versus Standards:An Economic Analysis[J].Duke Law Journal,Vol.42,1992.
[18]Scott J.Shackelford.Fragile Merchandise:A Comparative Analysis of the Privacy Rights for Public Figures[J].American Business Law Journal,Vol.49,2012,pp.145-46.
[19]Lior Jacob Strahilevitz.Toward a Positive Theory of Privacy Law[J].Harvard Law Review Forum,Vol.126,2013,p.2014.
[20]杨立新.公众人物与媒体[EB/OL].http://new.xinhuanet.com/new media/2004/27/content2028745.htm[2016-05-15].
[21]张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6):35-36.
[22]王利明.公众人物人格权的限制和保护[J].中外学刊,2005(2):92.
[23]Matt Bonesteel.Defense in Erin Andrews lawsuit says peephole video was good for her career[EB/OL].[2016-05-15].https://www.washingtonpost.com/news/earlylead/wp/2016/03/01/defense-in-erin-andrews-lawsuit-says-peephole-video-was-good-for-her-career/?tid=a_inl.
[24]Richard A.Posner.The Right of Privacy[J].Georgia Law Review,Vol.12,1978:394-403.
[25]Cass R.Sunstein.Fifty Shades of Manipulation[J].1 Journal of Marketing Behavior,2016:232-234.
[26]Robert K.Merton.Social Theory and Social Structure[M].[S.L].Free Press,1968:429.
[27]Robert C.Ellickson.Order Without Law[M].Harvard University Press,1991.
[28]Ian Ayres.Contracting for Privacy Precaution(in the Shadow of State Efforts)[EB/OL].[2016-05-15].http://www.law.uchicago.edu/files/file/ayres_a_laffer_curve_for_invasions_of_privacy.pdf.
[29]Strahilevitz.Toward a Positive Theory of Privacy Law[J].Harvard Law Review Forum,vol.126,pp.2013-18.
[30]Lawrence Lessig.Code:And Other Laws of Cyberspace[M].2nd.Basic Books,2006:86-95.
[31]Stewart Chang,“Sex,Rice,and Videotape:Popular Media,Transnational Asian/American Masculinity,and a Crisis of Privacy Law in the Edison Chen Sex Scandal[J].Amerasia Journal,Vol.37,No.2,2011:28-56.
[32]Austin Sarat.A World Without Privacy:What Law Can and Should Do[M].Cambridge University Press,2015:246-47.
[33]腾讯新闻.姚贝娜遗体疑被拍经纪人爆粗怒斥不良媒体”[EB/OL].(2015-01-17)[2016-05-15]http://ent.qq.com/a/20150117/006414.htm.
[34]Eric Posner.Law and Social Norms[M].Harvard University Press,2000:11-35.
[35]Erving Goffman.The Presentation of Self in Everyday Life[M].University of Edinburg,1956.
(1)本文对“信息隐私”概念采宽泛理解,即有关个人信息(personal information)在物理和虚拟社会空间流动的规则。(Paul Schwartz and Daniel Solove,Information Privacy Law,Walters Kluwer,5 ed.2014,pp.2-3;Neil M.Richards&Jonathan H.King,“Big Data Ethics,”Wake Forest Law Review,Vol.49(2014),p.395.)这个宽泛界定包括了一些时候研究者试图做进一步区分的“隐私”和“个人信息保护”两类问题。
(2)有关该网络流行语所出自的背景事件,见“周一见”词条,互动百科,http://www.baike.com/wiki/%E5%91%A8%E4%B8%80%E8%A7%81[2016-05-15].
(3)可比较不同时期的相关论文,如张新宝.隐私权研究[J].法学研究,1990(3);张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6);王利明.公众人物人格权的限制和保护[J].中州学刊,2005(2);李新天,郑鸣.论中国公众人物隐私权的构建[J].中国法学,2005(5);洪波,李轶.公众人物的判断标准、类型及其名誉权的限制---以媒体侵害公众人物名誉权为中心[J].当代法学,2006;王骁,李秀娜.周一见事件引发的公众人物隐私权思考[J].新闻与传播,2015(11).
(4)376 U.S.254(1964)。
(1)除非像2015年“好莱坞艳照门”那样同时牵涉新技术因素。该事件介绍,见Wikipedia,“iC loud leaks of celebrity photos”,available at https://en.wikipedia.org/wiki/ICloud_leaks_of_celebrity_photos,[2016-05-15].
(2)见下文第二部分。
(3)按照王利明教授的说法,他在1987年赴美国访问之时,“对隐私这个概念产生了浓厚的兴趣”。(王利明.没有隐私就没有真正的自由[EB/OL].中国民商法律网,http://old.civillaw.com.cn/article/default.asp?id=62557,[2016-05-15]。(张新宝等学者在早期论文中均参考了我国台湾学者吕光1985年出版的《大众传播与法律》一书,其中对公众人物隐私问题有所讨论。(见张新宝.隐私权研究[J].法学研究,1990(3):63-65;张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护[J].法学研究,1996(6):41-42,及脚注25)
(4)《中华人民共和国民法通则》(1986年)第五章第四节。
(5)最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第140条。
(6)相关描述可见王利明,杨立新.人格权与新闻侵权[M].北京:中国方正出版社,2009:606;Hilary Josephs,“Defamation,Invasion of Privacy,and the Press in the People’s Republic of China,”UCLA Pacific Basin Law Journal,Vol.11,1993,p.194。张诗蒂.新闻侵权、舆论监督与隐私权保护[J].现代法学,1998(2):96。
(7)民法学界这一时期对移植“新闻自由/公众知情权高于私权”的有所保留,1996年围绕“《秋菊打官司》的官司”引发的争论是其时法学界两类思路的一次典型对立。(张新宝.言论表述和新闻出版自由与隐私权保护;苏力.《秋菊打官司》案、邱氏鼠药案和言论自由[J].法学研究,1996(3).)
(8)范志毅诉文汇新民联合报业集团案(2002年)。
(9)见最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》(2001年)第一条。
(10)《民事案件案由规定》(2008年)第一部分(一)。
(11)《侵权责任法》(2009年)第二条。
(1)法院分为三个并行的案件处理,即杨丽娟诉《南方周末》、杨丽娟代杨勤冀诉《南方周末》及陶菊英诉《南方周末》,三个案件的判决内容基本一致。
(2)中贸圣佳国际拍卖有限公司诉杨季康(笔名杨绛)等侵害著作权及隐私权纠纷案(2014)。
(3)此案两审判决中均未出现对公众人物概念的提及。
(1)Whitman更具争议性的观点是德国法上为人格尊严权所包含的隐私权,(参考文献[9],p.1187。)这与传统上认为欧洲战后德国法上隐私权的兴起源于对纳粹的回应一说完全相反,例如,Gerald L.Neuman,“On Fascist Honour and Human Dignity:A Sceptical Response,”in Christian Joerges&Navraj Singh Ghaleigh(eds.),Darker Legacies of Law in Europe:The Shadow of National Socialism and Fascism over Europe and its Legal Traditions,Hart Publishing,2003,p.289.
(2)其他国内介绍较多的案例如Curtis Publishing Co.v.Butts,388 U.S.130(1967)、Rosenbloom v.Metromedia,Inc.,403U.S.29(1971)、Gertz v.Robert Welch,Inc.,418 U.S.323(1974)等。(参见:郭春镇:公共人物理论视角下网络谣言的规制[J].法学研究,2014(4):159-162.)
(3)Paul Schwartz and Daniel Solove,Information Privacy Law,Walters Rluwer 5 ed.2014,p.179.美国隐私侵权法被Prosser总结为四种形态,其中以虚假事实侵害隐私(false light invasion of privacy)和诽谤的区别很小,经常重合。(参见:William L.Prosser,“Privacy”,California Law Review,Vol.48,No.3,1960,p.400.)但隐私侵权最主要的形态(侵入私人生活(intrusion into privacy)和公开披露隐私(public disclosure of private facts))与诽谤还是有重要区别;当代学者甚至认为只有intrusion和disclosure两类真正属于隐私侵权。(参见:Lior Jacob Strahilevitz,“Reunifying Privacy Law,”California Law Review,Vol.98,2007,p.2012.)
(4)New York Times Co.v Sullivan,376 U.S.254,279-80(1964).
(1)而不是取消,因为严格来讲,诽谤法的规则有时也要求公众人物判断之外要考虑事项的公共性。
(2)Gertz v.Robert Welch,Inc.,418 U.S.323(1974).334
(3)113 F.2d 806(2d Cir.1940).Sidis案较为详细的背景描述见上注。
(4)同上注(3)。
(5)Sidis在诉讼结束后不久于1944年离世。
(6)所谓的“听任媒体”模式(leave-it-to-the-press model)。(参考文献[17],pp.66.)
(1)如果说美国隐私法公共利益标准还有“灵活性”,那反倒使普通人“躺枪”:他们有更大机会因恰好卷入公共事件而遭到类似名人的隐私保护克减待遇。(参见:The Florida Star v.B.J.F.,491U.S.524(1989);McN amara v.Freedom Newspapers,Inc.,802 S.W.2d 901,905(Tex.App.1991).)
(2)例如,Hustler Magazine,Inc.v.Falwell,485 U.S.46(1988).
(1)边际并非不重要,但在关注边际之前,应首先考虑核心问题。
(2)相关社会学理论,参见:Vilfredo Pareto(Arthur Livingston trans),The Mind and Society,Nabu Press,2011;C.Wright Mills&Alan Wolfe,The Power Elite,Oxford University Press,1/18/00 edition,2000;Pierre Bourdieu(Tony Bennet trans.),Distinction:A Social Critique of the Judgment of Taste,Routledge,2010.
(3)除了这两个互为对应的社会利益群体之外,下文分析中还会自然涉及到媒体这一具有独立利益诉求的利益集团围绕信息可及性所扮演的角色和受到的影响。但对媒体利益的分析不是本文的重点。
(4)福利经济学的福利(well-being)概念内涵是宽泛的。(参见:Louis Kaplow&Steven Shavell,Fairness versus Welfare,Harvard University Press,2002,p.18.)
(5)例如一个人的私密性信息即使被陌生人知晓,前者仍会感到羞耻。(参见:Northwestern Memorial Hospital V.Ashcroft,362 F.3d 923,929(2004).)
(1)“Idle curiosity”,参考文献[11]。类似看法,参见:Anita Allen,“Privacy Law:Positive Theory and Normative Practice,”Harvard Law Review Forum,Vol.126,2013,pp 243-44.
(2)这种实际效果与美国法上的“实际模糊性”(practical obscurity)概念描述的是同一种事实,但为论述方便,本文中暂不使用美国隐私法上的这一术语。(参见:United States Department of Justice v.Reporters Committee for Freedom of the Press,489 U.S.749(1989).)
(1)这类服务,参见:How Reputation Management Works,Reputation.com,available at http://www.reputation.com/personal/howreputation-management-works,[2016-05-15]。
(2)在前述Lessig的多元规制模型中,法律和市场、规范、结构之间实际上就被设定为相互影响。参考文献[31]。
(3)例如,《全国人大常委会关于不公开进行审理的案件的决定》(1956);《刑事诉讼法》(1979)《人民法院组织法》(1979)《律师暂行条例》(1980)。
(4)较近的例如,《刑法》;《消费者权益保护法》;《居民身份证法》;《统计法》;《通信网络安全管理办法》;《地图管理条例》等。
(5)但有讨论认为似乎在监管语境中也应对公众人物做区别处理(见参考文献[6])。
(6)例如《电信条例》第56、61条。
(1)例如Nader v.General.Motors Corp.,255 N.E.2d 765,568-69(N.Y.1970);Smith v.Maryland,442 U.S.735,743-44(1979);United States v.Miller,425 U.S.435,443(1976)
(2)Von Hannover v.Germany,2004-VI Eur.Ct.H.R.41.
(3)Galella v.Onassis,487 F.2d 986(2d Cir.1973).又见加州的“反狗仔队法案”,California Civil Code§1708.8(West 2012)
(1)人们对SunM icrosystems公司CEO Scott McN ealy著名的“零隐私”的表述的普遍反感,可以很好地说明这一点。(参见:Polly Sprenger.Sun on Privacy:“Get Over It”[EB/OL].[2016-05-15].http://www.wired.com/politics/law/news/1999/01/17538.