社会事实如何产生规范性?——论法律实证主义对“休谟法则”的解决方案
摘要
社会事实如何产生规范性是法律实证主义在社会命题框架下的重要设问,对它的回答需要克服"休谟法则"的挑战。为此,研究者分别用习惯理论、规则的实践理论、协同惯习、分担的合作行为等多种递进方案,对从事实到规范性的生成过程予以论证。这些论证可以分为两类:一类是奥斯丁的习惯理论,另一类是哈特之后的各种解决方案。研究表明:后一类论证起点近似于塞尔所说的"制度事实",相关得失也可以与塞尔对"休谟法则"的证明互相参照。哈特之后的这些方案既完成了对奥斯丁单薄习惯理论的超越,也有可能抑制习惯理论在法律实证主义中的发展。
引文
[1]Joseph Raz.The Authority of Law[M].New York:Oxford University Press,1979.
[2][奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[3][英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦,译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[4][英]休谟.人性论[M].关之运,译.北京:商务印书馆,1980.
[5]John Rawls.Lectures on the History of Moral Philosophy[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2000.
[6]John Austin.How to Do Things with Words[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1975.
[7]John R.Searle.The Construction of Social Reality[M].New York:The Free Press,1995.
[8]Richard M.Hare.The Language of Morals[M].London:Oxford University Press,1964.
[9]John Austin.The Province of Jurisprudence Determined[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.
[10]Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1977.
[11]David Lewis.Conventions:A Philosophical Study[M].Oxford:Blackwell Publishers Ltd,2002.
[12]Andrei Marmor.Social Conventions[M].Princeton:Princeton University Press,2009.
[13]H.L.A.Hart.The Concept of law[M].Oxford:Oxford University Press,1994.
[14][美]朱尔斯·科尔曼.原则的实践[M].丁海俊,译.北京:法律出版社,2006.
[15]Ludwig Wittenstein.Philosophical Investigations[M].Chichester:Blackwell Publishing Ltd,2009.
[16]Scott J.Shapiro.What is the Internal Point of View?[J].Fordham Law Review,2006,(75).
[17][英]尼尔·麦考密克.大师学述:哈特[M].刘叶琛,译.北京:法律出版社,2010.
[18][美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会[M].李步楼,译.上海:上海译文出版社,2006.
[19]Michael E.Bratman.Faces of Intention:Selected Essays on Intention and Agency[M].Cambridge:Cambridge University Press,1999.
[20]Scott J.Shapiro.Legality[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2001.
[21]高兆明.论习惯[J].哲学研究,2011,(5).
[22]Michael Oakeshott.Rationalism in Politics and Other Essays[M].London:Methuen&Co Ltd,1962.
1See John R.Searle,‘How to Derive“Ought”from“Is”’,The Philosophical Review73(1964),pp.43-50.在我看来,即使琼斯付给史密斯五美元的义务不是优先级的义务,也不是对“琼斯应当付给史密斯五美元”的反证。
1如果顺着这个问题再走远一点,我们还可以看到伦理学上存在一种被称为“道德实在论”的观点,该观点认为道德判断有正确答案,答案由“道德事实”提供。如果道德事实果真存在,那么“休谟法则”就雌雄同体、无需论证了。当然,道德实在论也存在很大争议,在此不论。
1关于三元结构,丹麦法理学家罗斯有过系统研究。参见[丹麦]阿尔夫·罗斯:《指令与规范》,雷磊译,中国法制出版社2013年版,第一、二、三章。
1See David Lewis,Conventions:A Philosophical Study,Blackwell Publishers Ltd,2002,pp.83-88.以及参见[美]朱尔斯·科尔曼:《原则的实践》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第96页。
1Quoted from Scott J.Shapiro,Legality,Harvard University Press,2001,pp.121-122.
1See John R.Searle,The Construction of Social Reality,The Free Press,1995,p.121.
1夏皮罗也发现,内在观点并非规则所独有,比如下雨打伞、定期理发,晚上关车库门等等,都不是规则,但均具备内在观点。究其原因,还是因为哈特赋予了规则过高的社会功能。这就像温奇早期所主张的那样,一切有意义的行为都可以用规则来表示,后期温奇否定他自己的这一观点。See Scott J.Shapiro,Legality,Harvard University Press,2001,p.104.Peter Winch,The Idea of a Social Science(2nded),Routledge,Inc,1990,pp.51-52,xiii-xiv.
[2][奥]凯尔森.法与国家的一般理论[M].沈宗灵,译.北京:中国大百科全书出版社,1996.
[3][英]麦考密克、[奥]魏因贝格尔.制度法论[M].周叶谦,译.北京:中国政法大学出版社,2002.
[4][英]休谟.人性论[M].关之运,译.北京:商务印书馆,1980.
[5]John Rawls.Lectures on the History of Moral Philosophy[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2000.
[6]John Austin.How to Do Things with Words[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1975.
[7]John R.Searle.The Construction of Social Reality[M].New York:The Free Press,1995.
[8]Richard M.Hare.The Language of Morals[M].London:Oxford University Press,1964.
[9]John Austin.The Province of Jurisprudence Determined[M].Cambridge:Cambridge University Press,1995.
[10]Ronald Dworkin.Taking Rights Seriously[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,1977.
[11]David Lewis.Conventions:A Philosophical Study[M].Oxford:Blackwell Publishers Ltd,2002.
[12]Andrei Marmor.Social Conventions[M].Princeton:Princeton University Press,2009.
[13]H.L.A.Hart.The Concept of law[M].Oxford:Oxford University Press,1994.
[14][美]朱尔斯·科尔曼.原则的实践[M].丁海俊,译.北京:法律出版社,2006.
[15]Ludwig Wittenstein.Philosophical Investigations[M].Chichester:Blackwell Publishing Ltd,2009.
[16]Scott J.Shapiro.What is the Internal Point of View?[J].Fordham Law Review,2006,(75).
[17][英]尼尔·麦考密克.大师学述:哈特[M].刘叶琛,译.北京:法律出版社,2010.
[18][美]约翰·塞尔.心灵、语言和社会[M].李步楼,译.上海:上海译文出版社,2006.
[19]Michael E.Bratman.Faces of Intention:Selected Essays on Intention and Agency[M].Cambridge:Cambridge University Press,1999.
[20]Scott J.Shapiro.Legality[M].Cambridge,MA:Harvard University Press,2001.
[21]高兆明.论习惯[J].哲学研究,2011,(5).
[22]Michael Oakeshott.Rationalism in Politics and Other Essays[M].London:Methuen&Co Ltd,1962.
1See John R.Searle,‘How to Derive“Ought”from“Is”’,The Philosophical Review73(1964),pp.43-50.在我看来,即使琼斯付给史密斯五美元的义务不是优先级的义务,也不是对“琼斯应当付给史密斯五美元”的反证。
1如果顺着这个问题再走远一点,我们还可以看到伦理学上存在一种被称为“道德实在论”的观点,该观点认为道德判断有正确答案,答案由“道德事实”提供。如果道德事实果真存在,那么“休谟法则”就雌雄同体、无需论证了。当然,道德实在论也存在很大争议,在此不论。
1关于三元结构,丹麦法理学家罗斯有过系统研究。参见[丹麦]阿尔夫·罗斯:《指令与规范》,雷磊译,中国法制出版社2013年版,第一、二、三章。
1See David Lewis,Conventions:A Philosophical Study,Blackwell Publishers Ltd,2002,pp.83-88.以及参见[美]朱尔斯·科尔曼:《原则的实践》,丁海俊译,法律出版社2006年版,第96页。
1Quoted from Scott J.Shapiro,Legality,Harvard University Press,2001,pp.121-122.
1See John R.Searle,The Construction of Social Reality,The Free Press,1995,p.121.
1夏皮罗也发现,内在观点并非规则所独有,比如下雨打伞、定期理发,晚上关车库门等等,都不是规则,但均具备内在观点。究其原因,还是因为哈特赋予了规则过高的社会功能。这就像温奇早期所主张的那样,一切有意义的行为都可以用规则来表示,后期温奇否定他自己的这一观点。See Scott J.Shapiro,Legality,Harvard University Press,2001,p.104.Peter Winch,The Idea of a Social Science(2nded),Routledge,Inc,1990,pp.51-52,xiii-xiv.