微区域安全及其治理的逻辑——以“一带一路”倡议下的“大湄公河微区域”安全为例
|
摘要
微区域是区域合作新的实践重点。以"跨合区"和"经济走廊"为代表的跨境合作在全球方兴未艾,我们将此类跨境合作界定为微区域合作。文章以微区域安全及其治理的逻辑为研究中心建构微区域概念,建构包含微区域与"宏—次区域"的"大区域",以此为基础将微区域安全分为内部安全与微区域间安全,并通过对安全"内渗"与"外溢"效应的分析,探究微区域安全治理的逻辑。文章将"一带一路"视为一种"大区域",将"大湄公河次区域"视为一种微区域,在上述概念与分析框架基础上探究"大湄公河微区域"安全及其治理的逻辑。文章认为,安全既是"大湄公河微区域"产生中的固有要素,也是其当前发展的瓶颈,在"内渗"与"外溢"效应下,"大湄公河微区域"安全治理的关键在于要以中国—东南亚间的规范协调为基础,以在"大湄公河微区域"与"澜湄合作"对接中建构微区域安全规范为重点,最终获取中国参与微区域安全治理的合法性。
Cross-border zones and economic corridors continue to emerge as new forms of cross-border cooperation.This article defines cross-border cooperation as micro-regional cooperation,and argues that the micro-region has become a new focal point for regional cooperation.As increasingly serious security threats at the micro-regional level have been largely overlooked by existing research,this article focuses on the research of micro-regional security and on its relevant logic of governance.Centered around this focus,the article constructions a concept of micro-security governance,which includes both the micro-region,the broader macro-region or sub-region.Micro-regional security is divided into two levels,the internal security and the cross-micro-regional security.Through an analysis of two types of security effects:spillover effects and osmosis effects,the article explores the logic of micro-regional security.In turning to case study analysis,the article considers the Belt and Road as a Mega-region,and the Greater Mekong Subregion(GMS)as a micro-region.On the basis of the concepts and analytical frames described above,the article considers the GMS Greater Mekong Micro-region(GMM)and its security governance logic.We argue that security is an enduring characteristic of the context within which the GMM was formed,and at present is also a bottleneck for its development.Under the osmosis effect and the spill-over effect,central to GMM security governance is the coordination of norms between China and Southeast Asia.In practice this means constructing micro-regional security norms connecting the GMM to Lancang-Mekong Cooperation,and ultimately attaining legitimacy for China's participation in micro-security governance.
Cross-border zones and economic corridors continue to emerge as new forms of cross-border cooperation.This article defines cross-border cooperation as micro-regional cooperation,and argues that the micro-region has become a new focal point for regional cooperation.As increasingly serious security threats at the micro-regional level have been largely overlooked by existing research,this article focuses on the research of micro-regional security and on its relevant logic of governance.Centered around this focus,the article constructions a concept of micro-security governance,which includes both the micro-region,the broader macro-region or sub-region.Micro-regional security is divided into two levels,the internal security and the cross-micro-regional security.Through an analysis of two types of security effects:spillover effects and osmosis effects,the article explores the logic of micro-regional security.In turning to case study analysis,the article considers the Belt and Road as a Mega-region,and the Greater Mekong Subregion(GMS)as a micro-region.On the basis of the concepts and analytical frames described above,the article considers the GMS Greater Mekong Micro-region(GMM)and its security governance logic.We argue that security is an enduring characteristic of the context within which the GMM was formed,and at present is also a bottleneck for its development.Under the osmosis effect and the spill-over effect,central to GMM security governance is the coordination of norms between China and Southeast Asia.In practice this means constructing micro-regional security norms connecting the GMM to Lancang-Mekong Cooperation,and ultimately attaining legitimacy for China's participation in micro-security governance.
引文
(1)除中国边境地区外,全球代表性“跨合区”有:东南亚众多的“增长三角”、法国与意大利边境的“加泰罗尼亚-朗格多克-鲁西荣-南部比利牛斯跨合区”、美国与墨西哥边境的“圣迭戈-蒂华纳大都市区”、非洲的“赞比亚-马拉维-莫桑比克增长三角”等。“经济走廊”又称“发展走廊”、“城市走廊”、“都市走廊”等,除中国参与的边境及非边境的“经济走廊”外,全球代表性“经济走廊”有:莫桑比克与南非边境的“马普托发展走廊”、越南提出的“两廊一圈”、蒙古提出的“草原之路”、印度提出的“自由走廊”、波兰提出的“琥珀之路”等。虽然部分“经济走廊”以交通线贯穿国境,且国家角色突出,但正如卢光盛与邓涵指出的,“经济走廊”是相关国家选择部分毗邻区域参与跨境经济合作的一种合作模式,次国家的跨境合作是“经济走廊”的首要特征。参见卢光盛、邓涵:《“一带一路”框架下大湄公河次区域经济走廊建设的进展与方向》,载刘稚主编:《大湄公河次区域合作发展报告(2015)》,社会科学文献出版社2015年版,第40页。
(2)中国边境的“跨合区”主要有:西南边境依托云南省建立的中国河口-越南老街、中国瑞丽-缅甸木姐、中国磨憨-老挝磨丁等三个“跨合区”;依托广西壮族自治区正在建设的中国凭祥-越南同登、中国东兴-越南芒街、中国龙邦-越南茶岭等三个“跨合区”。西北边境依托新疆维吾尔自治区建立的“伊犁-霍尔果斯跨合区”。东北边境建设中的中俄“满洲里-后贝加尔斯克跨合区”、“绥芬河-波格拉尼奇内跨合区”,中蒙“二连浩特-扎门乌德跨合区”、“兴安盟-东方省跨合区”,中朝“黄金坪经济区”,中、朝、俄、蒙、韩边境省份间的“图们江流域跨境经济合作区”等。中国参与的边境及非边境的“经济走廊”主要有:“大湄公河次区域经济走廊”、六大“经济走廊”等。
(3)代表性研究成果有:苏长和:《中国地方政府与次区域合作:动力、行为及机制》,载《世界经济与政治》2010年第5期,第4~24页;张玉新、李天籽:《跨境次区域经济合作中我国沿边地方政府行为分析》,载《东北亚论坛》2012年第4期,第77~84页;柳思思:《“一带一路”:跨境次区域合作理论研究的新进路》,载《南亚研究》2014年第2期,第1~11页;柳建文:《“一带一路”背景下我国国际次区域合作问题研究》,载《国际论坛》2017年第3期,第1~7页。
(1)微区域研究代表性成果有:Mohd Yusof Kasim and Mohd Shukri Hajinoor,“Sub-regionalism in the ASEAN Countries:The Case of Indonesia,Malaysia,and Thailand Growth Triangle(IMT-GT)”,paper for CSGR 3rd Annual Conferenceof the Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation:After the Global Crisis:What Next for Regionalism?Scarman House,University of Warwick,Sep.1999;J9rn Dosch and Oliver Hensengerth,“Sub-Regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,European Journal of East Asian Studies,Vol.4,No.2,2005,pp.263-287;Philippe De Lombaerde,“How to‘connect’Micro-regions with Macro-regions?”Perspectives on Federalism,Vol.2,Issue 3,2010,pp.29-37;Shaun Breslin and Glenn D.Hook eds.,Microregionalism and World Order,New York:Palgrave Macmillan,2002;Katsuhiro Sasuga,Microregionalism and Governance in East Asia,London and New York:Routledge,2004;Mary Farrell,Bj9rn Hettne,and Luk Van Langenhove eds.,Global Politics of Regionalism:Theory and Practice,London:Pluto Press,2005;Fredrik S9derbaum and Ian Taylor eds.,Afro-Regions:The Dynamicsof Cross-border Micro-regionalismin Africa,Sweden:Nordiska Afrikainstitutet,2008;Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2009;Kobena T.Hanson ed.,Contemporary Regional Development in Africa,Farnham:Ashgate,2015;Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Regionbuilding in Africa:Political and Economic Challenges,New York:Palgrave Macmillan,2016;蔡东杰:《东南亚微区域机制发展:以湄公河合作为例》,载《台湾东南亚学刊》2010年第2期,第85~110页;蔡东杰、刘泰廷:《微区域主义与大图们江计划之发展》,载《全球政治评论》2011年第35期,第145~160页;郑先武:《“亚洲安全观”制度建构与“中国经验”》,载《当代亚太》2016年第2期,第4~27页;郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,载《南洋问题研究》2016年第3期,第1~11页。
(1)在区域研究中,广义的“区域”通常至少包含区域与次区域,有的还涵盖跨区域,有关这三个区域层次的界定参见本文第二部分“关于‘微区域’概念内涵的研究及其辨析”。本文将涵盖这四个层次的广义的区域称为“大区域”,国内最早提出并使用“大区域”概念的是李峰和郑先武,参见李峰、郑先武:《中国-东南亚微区域合作:理解跨境安全》,载《第七届国际政治经济学论坛会议论文集》,青海省社会科学院,2016年8月版,第302~309页;郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第1~11页。
(1)全球语境包括二战后的去殖民化与全球化两种趋势,参见Louise Fawcett,“Region-building Debates in a Global Context”,in Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Region-building in Africa:Political and Economic Challenges,New York:Palgrave Macmillan,2016,p.21。
(2)在涉及“边界”的英文著述中,“border”与“boundary”经常同时出现,在涉及“边境”的英文著述中,“border”与“borderland”混用较为普遍。其中,“border”具有双重内涵,一是分割不同事物的界线,即边界,二是界线及其两边的临近区域,即边境。此外,“boundary”同样意指边界,但只在极少数情况下用于表示国家间边界。正因此,已有研究中的边境区域使用了“borderland regions”的表述,而跨境区域化使用了“cross-border regionalization”的表述。有关“border”“boundary”“borderland”三者含义的辨析参见Robert Bartlett and Angus Mackay eds.,Medieval Frontier Societies,Oxford:Clarendon Press,Oxford University Press,1989,p.594;James Anderson and Liam O’Dowd,“Borders,Border Regions and Territoriality:Contradictory Meanings,Changing Significance”,Regional Studies,Vol.33,No.7,1999,pp.593-604。
(3)James Clad,Sean M.McDonald,and Bruce Vaughn eds.,The Borderlands of Southeast Asia:Geopolitics,Terrorism,and Globalization,Washington:National Defense University Press,2011,p.4.
(4)James Anderson and Liam O’Dowd,“Borders,Border Regions and Territoriality:Contradictory Meanings,Changing Significance”,pp.595-596.
(1)Anke Strüver,“‘We are only Allowed to React,not to Act’,Eurocrats’Strategies and Border Landers’Tactics in a Dutch-German Cross-borderregion”,in Olivier Kramsch and Barbara Hooper eds.,Cross-border Governance in the European Union,London and New York:Routledge,2004,p.25.
(2)Hsi-I Angel Chen,“Transnational Sub-regional Cooperation in Practice:Dynamics of Microregionalism and Micro-regionalisationin the East Asia Pacific”,p.116.
(3)区域研究中的“area”指向具有明确边界的地理区块,如自贸区(Free Trade Area)、合作区(cooperation area)等,“region”则指向边界开放的、社会建构的区域,如区域主义中的区域。参见Alice D.Ba,(Re)Negotiating East and Southeast Asia:Region,Regionalism,and the Association of Southeast Asian Nations,California:Stanford University Press,2009,pp.1-16。
(4)地方政府在中央政府授权下参与对外合作,事实上参与了国家外交事务。有关地方政府的外交行为参见苏长和:《中国地方政府与次区域合作:动力、行为及机制》。
(1)Emmanuel Brunei-Jailly and Bruno Dupeyron,“Borders,Borderland and Porosity”,in Emmanuel Brunet-Jailly ed.,Borderlands:Comparing Border Security in North America and Europe,Ottawa:University of Ottawa Press,2007,pp.6-7.
(2)Teemu Makkonen and Allan M.Williams,“Border Region Studies:the Structure of an‘Offbeat’Field of Regional Studies”,Regional Studies,Regional Science,Vol.3,No.1,2016,p.361.
(3)Anke Strüver,“‘We are only Allowed to React,not to Act’,Eurocrats’Strategies and Borderlanders’Tactics in a Dutch-German Cross-borderregion”,p.25.
(4)参见Patrick M.Morgan,“Regional Security Complexes and Regional Orders”,in David A.Lake et al.eds.,Regional Orders,Pennsylvania:Pennsylvania State University Press,1997,p.26。
(1)庞中英:《地区化、地区性与地区主义---论东亚地区主义》,载《世界经济与政治》2003年第1期,第8页。
(2)在已有研究中,“微区域主义”与“微区域化”主要是表述差别而非界定差别,但当这种表述差别与新区域主义联系起来时则也可能引起界定差别,详见本部分关于区域化与区域主义关系的两种主要观点。
(3)马必胜:《东亚地区主义的演变:地缘经济的需求与地缘政治的限制》,载《国外理论动态》2015年第2期,第77~80页;S.Breslin,R.Higgott and B.Rosamond,“Regions in Comparative Perspective”,in S.Breslin et al.eds.,New Regionalisms in the Global Political Economy:Theories and Cases,London and New York:Routledge,2002。
(4)参见郑先武:《安全、合作与共同体:东南亚安全区域主义理论与实践》,南京大学出版社2009年版,第36~37页。
(1)Iver.B.Neumann,“A Region-Building Approach”,in Fredrik S9derbaum and Shaw Timothy eds.,Theories of New Regionalism:A Palgrave Reader,Basingstoke:Palgrave,2003,quote from Jon Unruh,“Micro-regionalism in Africa:Dynamics,Opportunities and Challenges”,in K.Hanson ed.,Contemporary Regional Development in Africa,Farnham:Ashgate,2015,pp.160-162.
(2)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2010,p.2.
(3)余潇枫等:《边疆安全学引论》,中国社会科学出版社2013年版,第15~17页。
(4)任琳:《多维度权力与网络安全治理》,载《世界经济与政治》2013年第10期,第41页。
(5)刘雪莲、刘际昕:《从边疆治理到边境治理:全球治理视角下的边境治理议题》,载《教学与研究》2017年第2期,第64页。
(1)Bj9rn Hettne,“Globalization and the New Regionalism:The Second Great Transformation”,in Bj9rn Hettne,Andras Inotai,and Osvaldo Sunkel eds.,Globalism and the New Regionalism,New York:Palgrave Macmillan,1999,pp.7-8.
(2)Louise Fawcett,“Region-building Debates in a Global Context”,in Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Region-Building in Africa:Political and Economic Challenges,pp.31-33.
(3)Alan Chong,“Southeast Asia:Theory between Modernization and Tradition?”in Amitav Acharya and Barry Buzan eds,Non-Western International Relations Theory:Perspectives on and beyond Asia,London and New York:Routledge,2010,p.136.
(4)Shintaro Hamanaka,“What is Subregionalism?Analytical Framework and Two Case Studies from Asia”,Pacific Focus,Vol.30,No.3,December 2015,pp.392-395.
(1)这里的“一个”与“几个”分别指代国内微区域与跨境微区域,前者特指一国国内的跨省合作,如英国的“北方经济增长区”、中国的“长三角”、“珠三角”等形态,也有学者将这种国内现象界定为微区域合作。本文的微区域限定于后一种,即跨越国家间边界的跨境微区域。参见Shaun Breslin,and Glenn D.Hook eds.,Microregionalism and World Order,Mochammad Faisal Karim,“Local-Central Dynamics and Limitations of Micro-regionalism:Understanding West Kalimantan and Sarawak Cross-Border Cooperation”,in Mely Caballero-Anthony and Richard Barichello eds.,Balanced Growth for an Inclusive and Equitable ASEAN Community,Singapore:S.Rajaratnam School of International Studies,2015,pp.86-116。
(2)在实际使用中,考虑到跨区域、区域与次区域的逻辑一致,次区域主要以相对于“亚洲”的“东南亚”等形式存在,而较少以相对于“亚太”的“亚洲”等形式存在。
(1)参见Robert W.Cox,“Global Perstroika”,Socialist Register,Vol.28,1992,pp.26-43。
(2)Jon Unruh,“Micro-regionalism in Africa:Dynamics,Opportunities and Challenges”,in K.Hanson ed,Contemporary Regional Development in Africa,p.10;Philippe De Lombaerde,“How to‘Connect’Micro-regions with Macro-regions?”pp.30-37.
(3)Philippe De Lombaerde,“How to‘Connect’Micro-regions with Macro-regions?”p.35.
(1)本文的“微区域间安全”借鉴了“区域间主义”的“区域间”概念,区域间是区域研究的新层次,即同一层次的不同区域或者不同区域层次的不同区域之间的现实制度性联系。区域间主义的基本类型包括:区域组织-单一或若干国家、区域组织-区域组织、两个以上区域之间的跨区域安排。因此,微区域间主要包含:微区域-微区域,如“中国-中南半岛经济走廊”与“孟中印缅经济走廊”间的互动;微区域-“宏-次区域”,如“中国-中南半岛经济走廊”与东盟间的互动。当前,区域间主义下的区域仍限定于国家间区域,因此已有区域间层次分类并未涉及“区域-微区域”这一类型。有关区域间主义的阐述及分类参见郑先武:《区域间主义治理模式》,社会科学文献出版社2015年版,第44~70页。
(2)拉尔夫·埃默斯:《安全化》,载阿兰·柯林斯主编:《当代安全研究(第三版)》,高望来、王荣译,世界知识出版社2016年版,第199~203页。
(3)俞正梁:《区域化、区域政治与区域治》,载《国际观察》2001年第6期,第1页;郭树勇:《区域治理理论与中国外交定位》,载《教学与研究》2014年第12期,第48页。
(1)关于微区域内部安全及其治理,即跨境安全及其治理,参见郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第4~9页。
(2)郑先武:《中越微区域合作与跨境安全》,《云南省在中越政治经贸关系发展中的机遇和挑战》专家论坛发言,2016年10月。
(3)苗吉、李福建:《中国与亚洲地区主义》,载《国外理论动态》2015年第2期,第97页。
(4)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2010,pp.88-89.
(1)莱克对区域安全复合体的定义是:一组受来自一个独特的地理区域的一种或更多的外部性持续影响的国家。在这样的复合体内,成员们的安全非常紧密地联系在一起,以致任何成员的行为和成员内部任何与安全有关的主要进展都对其他成员有重大影响。参见David A.Lake,“Regional Security Complexes:A Systems Approach”,in David A.Lake and Patrick Morgan eds.,Regional Order:Building Security in a New World,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,1997,pp.8-12,转引自郑先武:《“安全复合体”与区域秩序建构:一种理论阐释》,载《欧洲研究》2004年第3期,第44页。
(2)封顺、郑先武将“transborder”译为“跨境”,根据本文前文对跨境与跨界的区分,本文将其译为“跨界”。参见David A.Lake,“Regional Security Complexes:A Systems Approach”,in David A.Lake and Patrick Morgan eds.,Regional Order:Building Security in a New World,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,1997,pp.45-67;封顺、郑先武:《中缅跨境安全复合体及其治理》,载《国际安全研究》2016年第5期,第126页。
(1)张春指出,尽管对安全复合体的强调首先是区域(地区)层次,但该概念明显也可应用于更小的次地区和更大的跨地区层次,因此,本文在跨境层次使用了安全复合体概念。参见张春:《复合地缘政治的兴起与跨境安全治理的转型》,载《国际安全研究》2017年第1期,第30页。
(2)J9rn Dosch and Oliver L Hensengerth,“Sub-regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,p.272.
(1)参见刘盈、邵建平:《中国河口-越南老街跨境经济合作区建设的SWOT分析》,载《东南亚纵横》2014年第5期,第14~17页。
(2)比约恩·赫特纳(Bj9rn Hettne)指出,区域主义往往由域内行为体所设计,而微区域主义多由域外行为体所设计;此外,两者的制度特性也不同,私人行为体在后者中的作用更显著,因而微区域主义的开放性更强。参见Bj9rn Hettne,“Regionalism,Security and Development:AComparative Perspective”,pp.14-15。
(3)Katsuhiro Sasuga,Microregionalism and Governance in East Asia,pp.4-5..
(1)郭树勇:《区域治理理论与中国外交定位》,第47~54页。
(1)“一轴”指的是区域总体安全的亚洲大国协调;“两翼”指的是上海合作组织等“中亚中心”和东亚峰会等“东亚中心”的合作安全;“多节点”指的是各种次区域或微区域合作机制,参见郑先武:《“亚洲安全观”制度建构与“中国经验”》,第18~19页。
(2)全球“宏-次区域”衰弱主要表现为:在跨区域、区域与次区域合作发展最为成熟的欧洲与亚太地区,受欧债危机、英国脱欧等因素重创,欧洲一体化进程受阻;特朗普政府上台后,跨太平洋伙伴关系协定(TPP)、跨大西洋贸易与投资伙伴协议(TTIP)前景黯淡;区域全面经济伙伴关系协定(RCEP)谈判进程缓慢等。相对地,微区域合作的蓬勃发展表现在“跨合区”和“经济走廊”等跨境合作的兴起与深化上。
(1)马必胜:《东亚地区主义的演变:地缘经济的需求与地缘政治的限制》,第77~80页。
(2)《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》,载《人民日报》2015年3月29日,第4版。
(3)参见《“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会联合公报(全文)》,载《人民日报》2017年5月16日,第5版。
(4)参见《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》
(5)同上。
(6)习近平:《开辟合作新起点谋求发展新动力---在“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会上的开幕辞》,载《人民日报》2017年5月16日,第3版。
(7)于洪洋、欧德卡、巴殿君:《试论“中蒙俄经济走廊”的基础与障碍》,载《东北亚论坛》2015年第1期,第97页;姚璐、欧阳皓玥:《边境对“一带一路”战略支点性作用探析》,载《教学与研究》2017年第2期,第79~80、82页。
(1)习近平:《开辟合作新起点谋求发展新动力---在“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会上的开幕辞》。
(2)卢光盛:《GMS经济走廊建设的经验教训及其对孟中印缅经济走廊的启示》,载《东南亚研究》2016年第3期,第35~42页。
(3)曾向红:《“一带一路”的地缘政治想象与地区合作》,载《世界经济与政治》2016年第1期,第46~71页;汪晖:《“一带一路”的社会主义潜力》,转引自曾向红:《“一带一路”的地缘政治想象与地区合作》,第52页。
(1)“一带一路”倡议在实施方式上强调“共商、共建”方式与“共享”成果,在实践路径上强调政策沟通、设施联通、贸易畅通、资金融通及民心相通。
(2)参见习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》,载《人民日报》2014年5月22日,第2版。
(3)习近平:《坚持理性、协调、并进的核安全观》,载《习近平谈治国理政》,外文出版社2014年版,第254页;习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》。
(4)郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第6页。
(1)本文的微区域立足于新区域主义,前文所述“湄公委员会”的跨境合作并非兴起于新区域主义中。“增长三角”主要包括:始于1989年并涵盖新加坡、马来西亚、印尼三国部分边境省份的“新加坡-柔佛-廖内增长三角”,该“增长三角”逐渐壮大并发展为“东盟南增长三角”,受其影响,“印尼-马来西亚-泰国增长三角”(“东盟北增长三角”)、“文莱-印尼-马来西亚-菲律宾增长区”(“东盟东增长三角”)相继建立。
(2)Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,p.173.
(3)FauziahIsmail,“Malaysia:Use ASEAN Spirit as Basis-Anwar”,Business Times,June 7,1994,quote from Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,Contemporary Southeast Asia,Vol.17,No.2,Sep.1995,p.177.
(4)Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,pp.173-185.
(1)东南亚的区域自主主要强调政治与安全领域,在经济合作上,东南亚对域外大国是相对开放的。
(1)湄公河流域存在着众多的跨境合作机制,其中,GMS是唯一的囊括所有湄公河流域国家的机制,也是同时包含中越两国的机制,前述“湄公委员会”迄今已发展为“湄公河委员会”(MRC),但中国并非其中一员。
(2)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,p.3.
(1)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,Rockefeller Foundation Grant,No.2004SE024,2008,pp.3-7.
(2)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,pp.8-9.
(3)Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”,https://focusweb.org/node/255.
(4)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,p.3.
(1)杨昊、施伟仁:《东亚地区微型区域主义的发展:以湄公河多中心治理模式的建构为例》,中国台湾中正大学博士学位论文,2008年6月,第25~26页。
(2)陈迪宇:《云南与“大湄公河次区域经济合作机制”》,载《国际观察》2008年第6期,第18页。
(3)参见梁晨:《大湄公河次区域合作相关机制概述》,载刘稚主编:《大湄公河次区域合作发展报告(2010-2011)》,社会科学文献出版社2011年版,第26~28页。
(4)Carol Ransley et al.,A Citizen’s Guide to the Greater Mekong Subregion:Understanding the GMS Program and the Role of the Asian Development Bank,Australia:Oxfam Australia Publish,2008,p.20.
(5)https://www.oxfam.org/en/countries
(1)Miwa Hirono,“‘Community Development’on the Sino-Burmese Border:Villagers,Oxfam and the Chinese State”,in Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Sub-Region,London and New York:Routledge,2009,pp.57-58.
(2)Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”.
(3)Martin Gainsborough,“Introduction:Borders,Globalisation and the State in Historical Context”,in Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Sub-region,pp.2-5.
(4)Matsuno Shuji,“International Cross Border Economic Regions in East Asia,Greater Tumen Region(GTR)and Greater Mekong Sub-region(GMS)”,Ritsumeikan International Affairs,Vol.10,2011,pp.149-151;卢光盛、邓涵:《“一带一路”框架下大湄公河次区域经济走廊建设的进展与方向》,载刘稚主编:《大湄公河次区域合作发展报告(2015)》,社会科学文献出版社2015年版,第40页。
(5)刘盈、邵建平:《中国河口-越南老街跨境经济合作区建设的SWOT分析》,第14~17页。
(1)虽然绝大多数已有研究将GMS视为一种次区域,但亦有不少研究将其视为一种微区域(合作),代表性成果有:Matsuno Shuji,“International Cross Border Economic Regions in East Asia,Greater Tumen Region(GTR)and Greater Mekong Sub-region(GMS)”;Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”;杨昊、施伟仁:《东亚地区微型区域主义的发展:以湄公河多中心治理模式的建构为例》;蔡东杰:《东南亚微区域机制发展:以湄公河合作为例》。
(1)李峰、郑先武:《印度尼西亚与南海海上安全机制建设》,载《东南亚研究》2015年第3期,第57~58页。
(2)“Singapore Declaration of 1992”,http://www.aseansec.org/5120.htm.
(3)Oliver Hensengerth,“Transboundary River Cooperation and the Regional Public Good:The Case of the Mekong River”,Contemporary Southeast Asia,Vol.31,No.2,2009,pp.52,326-349.
(4)王志坚:《水霸权、安全秩序与制度建构---国际河流水政治复合体研究》,社会科学文献出版社2015年版,第17~25页。
(5)Jrn Dosch and Oliver Hensengerth,“Sub-regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,pp.263-287.
(1)Phua Peipei,“China’s Collaboration with Indochina Countries in Hydropower Development in the Mekong Region:How Far can It Go?”in Mingjiang Li and Chong Guan KWA eds.,ChinaASEAN Sub-Regional Cooperation:Progress,Problems and Prospect,Singapore:World Scientific Publishing,2011,pp.99-100.
(2)黄河:《区域公共产品与区域合作:解决GMS国家环境问题的新视角》,载《国际观察》2010年第2期,第73~78页。
(3)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,pp.125-128.
(4)Kusuma Snitwongse and W.Scott Thompson eds.,Ethnic Conflicts in Southeast Asia,Thailand and Singapore:ISEAS Publications and Institute of Southeast Asian Studies,2005,pp.VII-VIII.
(5)参见卢光盛、邓涵、金珍:《GMS经济走廊建设的经验教训及其对孟中印缅经济走廊的启示》,第35~43页。
(1)卢光盛:《澜沧江-湄公河合作机制与中国-中南半岛经济走廊建设》,载《东南亚纵横》2016年第6期,第34页。
(2)参见《澜沧江-湄公河合作首次领导人会议三亚宣言》,载《人民日报》2016年3月24日,第9版。
(3)此处的“政治安全”意指政治与安全,不同于总体国家安全观下或区域主义中的政治安全。参见《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》,中国中央人民政府网,2016年12月25日,http://www.gov.cn/xinwen/2016-12/25/content_5152658.htm。
(4)邵建平:《澜沧江-湄公河合作机制的推进路径探析》,载《广西社会科学》2016年第7期,第29页。
(5)卢光盛、别梦婕:《澜湄合作机制:一个“高阶的”次区域主义》,载《亚太经济》2017年第2期,第44页。
(1)参见《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》。
(2)钮菊生:《大湄公河次区域国家安全合作:缘何“雷声大,雨点小”?》,载《唯实》2014年第12期,第91~94页。
(3)毕世鸿:《机制拥堵还是大国协调---区域外大国与湄公河地区开发合作》,载《国际安全研究》2013年第2期,第58~73页。
(1)Ralf Emmers,Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF,London:Routledge Curzon,2003,pp.4-5.
(2)参见《坚持总体国家安全观走中国特色国家安全道路》,载《人民日报》2014年4月16日,第1版;习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》。
(3)亚洲安全观倡导中国主动参与区域和次区域安全合作。鉴于当前对次区域的理解,这种次区域实际上也包含了GMM等微区域,参见习近平:《坚持亲、诚、惠、容的周边外交理念》,载《习近平谈治国理政》,第298页。
(1)Amitav Acharya,“How Ideas Spread:Whose Norms Matter?Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism”,International Organization,Vol.58,No.2,2004,pp.239-275.
(2)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change”,International Organization,Vol.52,No.4,Aug.1998,pp.891-893.
(3)参见李峰、郑先武:《区域大国与区域秩序建构:东南亚区域主义进程中的印尼大国角色分析》,载《当代亚太》2015年第3期,第75~76页。
(1)参见聂文娟:《大国因素与地区安全机制的制度化》,载《外交评论》2013年第4期,第85~86页。
(2)《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》,中国中央人民政府网,2016年12月25日,http://www.gov.cn/xinwen/2016-12/25/content_5152658.htm。
(3)参见《澜沧江-湄公河合作首次领导人会议三亚宣言》。
(2)中国边境的“跨合区”主要有:西南边境依托云南省建立的中国河口-越南老街、中国瑞丽-缅甸木姐、中国磨憨-老挝磨丁等三个“跨合区”;依托广西壮族自治区正在建设的中国凭祥-越南同登、中国东兴-越南芒街、中国龙邦-越南茶岭等三个“跨合区”。西北边境依托新疆维吾尔自治区建立的“伊犁-霍尔果斯跨合区”。东北边境建设中的中俄“满洲里-后贝加尔斯克跨合区”、“绥芬河-波格拉尼奇内跨合区”,中蒙“二连浩特-扎门乌德跨合区”、“兴安盟-东方省跨合区”,中朝“黄金坪经济区”,中、朝、俄、蒙、韩边境省份间的“图们江流域跨境经济合作区”等。中国参与的边境及非边境的“经济走廊”主要有:“大湄公河次区域经济走廊”、六大“经济走廊”等。
(3)代表性研究成果有:苏长和:《中国地方政府与次区域合作:动力、行为及机制》,载《世界经济与政治》2010年第5期,第4~24页;张玉新、李天籽:《跨境次区域经济合作中我国沿边地方政府行为分析》,载《东北亚论坛》2012年第4期,第77~84页;柳思思:《“一带一路”:跨境次区域合作理论研究的新进路》,载《南亚研究》2014年第2期,第1~11页;柳建文:《“一带一路”背景下我国国际次区域合作问题研究》,载《国际论坛》2017年第3期,第1~7页。
(1)微区域研究代表性成果有:Mohd Yusof Kasim and Mohd Shukri Hajinoor,“Sub-regionalism in the ASEAN Countries:The Case of Indonesia,Malaysia,and Thailand Growth Triangle(IMT-GT)”,paper for CSGR 3rd Annual Conferenceof the Centre for the Study of Globalisation and Regionalisation:After the Global Crisis:What Next for Regionalism?Scarman House,University of Warwick,Sep.1999;J9rn Dosch and Oliver Hensengerth,“Sub-Regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,European Journal of East Asian Studies,Vol.4,No.2,2005,pp.263-287;Philippe De Lombaerde,“How to‘connect’Micro-regions with Macro-regions?”Perspectives on Federalism,Vol.2,Issue 3,2010,pp.29-37;Shaun Breslin and Glenn D.Hook eds.,Microregionalism and World Order,New York:Palgrave Macmillan,2002;Katsuhiro Sasuga,Microregionalism and Governance in East Asia,London and New York:Routledge,2004;Mary Farrell,Bj9rn Hettne,and Luk Van Langenhove eds.,Global Politics of Regionalism:Theory and Practice,London:Pluto Press,2005;Fredrik S9derbaum and Ian Taylor eds.,Afro-Regions:The Dynamicsof Cross-border Micro-regionalismin Africa,Sweden:Nordiska Afrikainstitutet,2008;Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2009;Kobena T.Hanson ed.,Contemporary Regional Development in Africa,Farnham:Ashgate,2015;Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Regionbuilding in Africa:Political and Economic Challenges,New York:Palgrave Macmillan,2016;蔡东杰:《东南亚微区域机制发展:以湄公河合作为例》,载《台湾东南亚学刊》2010年第2期,第85~110页;蔡东杰、刘泰廷:《微区域主义与大图们江计划之发展》,载《全球政治评论》2011年第35期,第145~160页;郑先武:《“亚洲安全观”制度建构与“中国经验”》,载《当代亚太》2016年第2期,第4~27页;郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,载《南洋问题研究》2016年第3期,第1~11页。
(1)在区域研究中,广义的“区域”通常至少包含区域与次区域,有的还涵盖跨区域,有关这三个区域层次的界定参见本文第二部分“关于‘微区域’概念内涵的研究及其辨析”。本文将涵盖这四个层次的广义的区域称为“大区域”,国内最早提出并使用“大区域”概念的是李峰和郑先武,参见李峰、郑先武:《中国-东南亚微区域合作:理解跨境安全》,载《第七届国际政治经济学论坛会议论文集》,青海省社会科学院,2016年8月版,第302~309页;郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第1~11页。
(1)全球语境包括二战后的去殖民化与全球化两种趋势,参见Louise Fawcett,“Region-building Debates in a Global Context”,in Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Region-building in Africa:Political and Economic Challenges,New York:Palgrave Macmillan,2016,p.21。
(2)在涉及“边界”的英文著述中,“border”与“boundary”经常同时出现,在涉及“边境”的英文著述中,“border”与“borderland”混用较为普遍。其中,“border”具有双重内涵,一是分割不同事物的界线,即边界,二是界线及其两边的临近区域,即边境。此外,“boundary”同样意指边界,但只在极少数情况下用于表示国家间边界。正因此,已有研究中的边境区域使用了“borderland regions”的表述,而跨境区域化使用了“cross-border regionalization”的表述。有关“border”“boundary”“borderland”三者含义的辨析参见Robert Bartlett and Angus Mackay eds.,Medieval Frontier Societies,Oxford:Clarendon Press,Oxford University Press,1989,p.594;James Anderson and Liam O’Dowd,“Borders,Border Regions and Territoriality:Contradictory Meanings,Changing Significance”,Regional Studies,Vol.33,No.7,1999,pp.593-604。
(3)James Clad,Sean M.McDonald,and Bruce Vaughn eds.,The Borderlands of Southeast Asia:Geopolitics,Terrorism,and Globalization,Washington:National Defense University Press,2011,p.4.
(4)James Anderson and Liam O’Dowd,“Borders,Border Regions and Territoriality:Contradictory Meanings,Changing Significance”,pp.595-596.
(1)Anke Strüver,“‘We are only Allowed to React,not to Act’,Eurocrats’Strategies and Border Landers’Tactics in a Dutch-German Cross-borderregion”,in Olivier Kramsch and Barbara Hooper eds.,Cross-border Governance in the European Union,London and New York:Routledge,2004,p.25.
(2)Hsi-I Angel Chen,“Transnational Sub-regional Cooperation in Practice:Dynamics of Microregionalism and Micro-regionalisationin the East Asia Pacific”,p.116.
(3)区域研究中的“area”指向具有明确边界的地理区块,如自贸区(Free Trade Area)、合作区(cooperation area)等,“region”则指向边界开放的、社会建构的区域,如区域主义中的区域。参见Alice D.Ba,(Re)Negotiating East and Southeast Asia:Region,Regionalism,and the Association of Southeast Asian Nations,California:Stanford University Press,2009,pp.1-16。
(4)地方政府在中央政府授权下参与对外合作,事实上参与了国家外交事务。有关地方政府的外交行为参见苏长和:《中国地方政府与次区域合作:动力、行为及机制》。
(1)Emmanuel Brunei-Jailly and Bruno Dupeyron,“Borders,Borderland and Porosity”,in Emmanuel Brunet-Jailly ed.,Borderlands:Comparing Border Security in North America and Europe,Ottawa:University of Ottawa Press,2007,pp.6-7.
(2)Teemu Makkonen and Allan M.Williams,“Border Region Studies:the Structure of an‘Offbeat’Field of Regional Studies”,Regional Studies,Regional Science,Vol.3,No.1,2016,p.361.
(3)Anke Strüver,“‘We are only Allowed to React,not to Act’,Eurocrats’Strategies and Borderlanders’Tactics in a Dutch-German Cross-borderregion”,p.25.
(4)参见Patrick M.Morgan,“Regional Security Complexes and Regional Orders”,in David A.Lake et al.eds.,Regional Orders,Pennsylvania:Pennsylvania State University Press,1997,p.26。
(1)庞中英:《地区化、地区性与地区主义---论东亚地区主义》,载《世界经济与政治》2003年第1期,第8页。
(2)在已有研究中,“微区域主义”与“微区域化”主要是表述差别而非界定差别,但当这种表述差别与新区域主义联系起来时则也可能引起界定差别,详见本部分关于区域化与区域主义关系的两种主要观点。
(3)马必胜:《东亚地区主义的演变:地缘经济的需求与地缘政治的限制》,载《国外理论动态》2015年第2期,第77~80页;S.Breslin,R.Higgott and B.Rosamond,“Regions in Comparative Perspective”,in S.Breslin et al.eds.,New Regionalisms in the Global Political Economy:Theories and Cases,London and New York:Routledge,2002。
(4)参见郑先武:《安全、合作与共同体:东南亚安全区域主义理论与实践》,南京大学出版社2009年版,第36~37页。
(1)Iver.B.Neumann,“A Region-Building Approach”,in Fredrik S9derbaum and Shaw Timothy eds.,Theories of New Regionalism:A Palgrave Reader,Basingstoke:Palgrave,2003,quote from Jon Unruh,“Micro-regionalism in Africa:Dynamics,Opportunities and Challenges”,in K.Hanson ed.,Contemporary Regional Development in Africa,Farnham:Ashgate,2015,pp.160-162.
(2)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2010,p.2.
(3)余潇枫等:《边疆安全学引论》,中国社会科学出版社2013年版,第15~17页。
(4)任琳:《多维度权力与网络安全治理》,载《世界经济与政治》2013年第10期,第41页。
(5)刘雪莲、刘际昕:《从边疆治理到边境治理:全球治理视角下的边境治理议题》,载《教学与研究》2017年第2期,第64页。
(1)Bj9rn Hettne,“Globalization and the New Regionalism:The Second Great Transformation”,in Bj9rn Hettne,Andras Inotai,and Osvaldo Sunkel eds.,Globalism and the New Regionalism,New York:Palgrave Macmillan,1999,pp.7-8.
(2)Louise Fawcett,“Region-building Debates in a Global Context”,in Daniel H.Levine and Dawn Nagar eds.,Region-Building in Africa:Political and Economic Challenges,pp.31-33.
(3)Alan Chong,“Southeast Asia:Theory between Modernization and Tradition?”in Amitav Acharya and Barry Buzan eds,Non-Western International Relations Theory:Perspectives on and beyond Asia,London and New York:Routledge,2010,p.136.
(4)Shintaro Hamanaka,“What is Subregionalism?Analytical Framework and Two Case Studies from Asia”,Pacific Focus,Vol.30,No.3,December 2015,pp.392-395.
(1)这里的“一个”与“几个”分别指代国内微区域与跨境微区域,前者特指一国国内的跨省合作,如英国的“北方经济增长区”、中国的“长三角”、“珠三角”等形态,也有学者将这种国内现象界定为微区域合作。本文的微区域限定于后一种,即跨越国家间边界的跨境微区域。参见Shaun Breslin,and Glenn D.Hook eds.,Microregionalism and World Order,Mochammad Faisal Karim,“Local-Central Dynamics and Limitations of Micro-regionalism:Understanding West Kalimantan and Sarawak Cross-Border Cooperation”,in Mely Caballero-Anthony and Richard Barichello eds.,Balanced Growth for an Inclusive and Equitable ASEAN Community,Singapore:S.Rajaratnam School of International Studies,2015,pp.86-116。
(2)在实际使用中,考虑到跨区域、区域与次区域的逻辑一致,次区域主要以相对于“亚洲”的“东南亚”等形式存在,而较少以相对于“亚太”的“亚洲”等形式存在。
(1)参见Robert W.Cox,“Global Perstroika”,Socialist Register,Vol.28,1992,pp.26-43。
(2)Jon Unruh,“Micro-regionalism in Africa:Dynamics,Opportunities and Challenges”,in K.Hanson ed,Contemporary Regional Development in Africa,p.10;Philippe De Lombaerde,“How to‘Connect’Micro-regions with Macro-regions?”pp.30-37.
(3)Philippe De Lombaerde,“How to‘Connect’Micro-regions with Macro-regions?”p.35.
(1)本文的“微区域间安全”借鉴了“区域间主义”的“区域间”概念,区域间是区域研究的新层次,即同一层次的不同区域或者不同区域层次的不同区域之间的现实制度性联系。区域间主义的基本类型包括:区域组织-单一或若干国家、区域组织-区域组织、两个以上区域之间的跨区域安排。因此,微区域间主要包含:微区域-微区域,如“中国-中南半岛经济走廊”与“孟中印缅经济走廊”间的互动;微区域-“宏-次区域”,如“中国-中南半岛经济走廊”与东盟间的互动。当前,区域间主义下的区域仍限定于国家间区域,因此已有区域间层次分类并未涉及“区域-微区域”这一类型。有关区域间主义的阐述及分类参见郑先武:《区域间主义治理模式》,社会科学文献出版社2015年版,第44~70页。
(2)拉尔夫·埃默斯:《安全化》,载阿兰·柯林斯主编:《当代安全研究(第三版)》,高望来、王荣译,世界知识出版社2016年版,第199~203页。
(3)俞正梁:《区域化、区域政治与区域治》,载《国际观察》2001年第6期,第1页;郭树勇:《区域治理理论与中国外交定位》,载《教学与研究》2014年第12期,第48页。
(1)关于微区域内部安全及其治理,即跨境安全及其治理,参见郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第4~9页。
(2)郑先武:《中越微区域合作与跨境安全》,《云南省在中越政治经贸关系发展中的机遇和挑战》专家论坛发言,2016年10月。
(3)苗吉、李福建:《中国与亚洲地区主义》,载《国外理论动态》2015年第2期,第97页。
(4)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,London and New York:Routledge,2010,pp.88-89.
(1)莱克对区域安全复合体的定义是:一组受来自一个独特的地理区域的一种或更多的外部性持续影响的国家。在这样的复合体内,成员们的安全非常紧密地联系在一起,以致任何成员的行为和成员内部任何与安全有关的主要进展都对其他成员有重大影响。参见David A.Lake,“Regional Security Complexes:A Systems Approach”,in David A.Lake and Patrick Morgan eds.,Regional Order:Building Security in a New World,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,1997,pp.8-12,转引自郑先武:《“安全复合体”与区域秩序建构:一种理论阐释》,载《欧洲研究》2004年第3期,第44页。
(2)封顺、郑先武将“transborder”译为“跨境”,根据本文前文对跨境与跨界的区分,本文将其译为“跨界”。参见David A.Lake,“Regional Security Complexes:A Systems Approach”,in David A.Lake and Patrick Morgan eds.,Regional Order:Building Security in a New World,Pennsylvania:The Pennsylvania State University Press,1997,pp.45-67;封顺、郑先武:《中缅跨境安全复合体及其治理》,载《国际安全研究》2016年第5期,第126页。
(1)张春指出,尽管对安全复合体的强调首先是区域(地区)层次,但该概念明显也可应用于更小的次地区和更大的跨地区层次,因此,本文在跨境层次使用了安全复合体概念。参见张春:《复合地缘政治的兴起与跨境安全治理的转型》,载《国际安全研究》2017年第1期,第30页。
(2)J9rn Dosch and Oliver L Hensengerth,“Sub-regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,p.272.
(1)参见刘盈、邵建平:《中国河口-越南老街跨境经济合作区建设的SWOT分析》,载《东南亚纵横》2014年第5期,第14~17页。
(2)比约恩·赫特纳(Bj9rn Hettne)指出,区域主义往往由域内行为体所设计,而微区域主义多由域外行为体所设计;此外,两者的制度特性也不同,私人行为体在后者中的作用更显著,因而微区域主义的开放性更强。参见Bj9rn Hettne,“Regionalism,Security and Development:AComparative Perspective”,pp.14-15。
(3)Katsuhiro Sasuga,Microregionalism and Governance in East Asia,pp.4-5..
(1)郭树勇:《区域治理理论与中国外交定位》,第47~54页。
(1)“一轴”指的是区域总体安全的亚洲大国协调;“两翼”指的是上海合作组织等“中亚中心”和东亚峰会等“东亚中心”的合作安全;“多节点”指的是各种次区域或微区域合作机制,参见郑先武:《“亚洲安全观”制度建构与“中国经验”》,第18~19页。
(2)全球“宏-次区域”衰弱主要表现为:在跨区域、区域与次区域合作发展最为成熟的欧洲与亚太地区,受欧债危机、英国脱欧等因素重创,欧洲一体化进程受阻;特朗普政府上台后,跨太平洋伙伴关系协定(TPP)、跨大西洋贸易与投资伙伴协议(TTIP)前景黯淡;区域全面经济伙伴关系协定(RCEP)谈判进程缓慢等。相对地,微区域合作的蓬勃发展表现在“跨合区”和“经济走廊”等跨境合作的兴起与深化上。
(1)马必胜:《东亚地区主义的演变:地缘经济的需求与地缘政治的限制》,第77~80页。
(2)《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》,载《人民日报》2015年3月29日,第4版。
(3)参见《“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会联合公报(全文)》,载《人民日报》2017年5月16日,第5版。
(4)参见《推动共建丝绸之路经济带和21世纪海上丝绸之路的愿景与行动》
(5)同上。
(6)习近平:《开辟合作新起点谋求发展新动力---在“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会上的开幕辞》,载《人民日报》2017年5月16日,第3版。
(7)于洪洋、欧德卡、巴殿君:《试论“中蒙俄经济走廊”的基础与障碍》,载《东北亚论坛》2015年第1期,第97页;姚璐、欧阳皓玥:《边境对“一带一路”战略支点性作用探析》,载《教学与研究》2017年第2期,第79~80、82页。
(1)习近平:《开辟合作新起点谋求发展新动力---在“一带一路”国际合作高峰论坛圆桌峰会上的开幕辞》。
(2)卢光盛:《GMS经济走廊建设的经验教训及其对孟中印缅经济走廊的启示》,载《东南亚研究》2016年第3期,第35~42页。
(3)曾向红:《“一带一路”的地缘政治想象与地区合作》,载《世界经济与政治》2016年第1期,第46~71页;汪晖:《“一带一路”的社会主义潜力》,转引自曾向红:《“一带一路”的地缘政治想象与地区合作》,第52页。
(1)“一带一路”倡议在实施方式上强调“共商、共建”方式与“共享”成果,在实践路径上强调政策沟通、设施联通、贸易畅通、资金融通及民心相通。
(2)参见习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》,载《人民日报》2014年5月22日,第2版。
(3)习近平:《坚持理性、协调、并进的核安全观》,载《习近平谈治国理政》,外文出版社2014年版,第254页;习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》。
(4)郑先武、李峰:《东南亚微区域合作与跨境安全》,第6页。
(1)本文的微区域立足于新区域主义,前文所述“湄公委员会”的跨境合作并非兴起于新区域主义中。“增长三角”主要包括:始于1989年并涵盖新加坡、马来西亚、印尼三国部分边境省份的“新加坡-柔佛-廖内增长三角”,该“增长三角”逐渐壮大并发展为“东盟南增长三角”,受其影响,“印尼-马来西亚-泰国增长三角”(“东盟北增长三角”)、“文莱-印尼-马来西亚-菲律宾增长区”(“东盟东增长三角”)相继建立。
(2)Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,p.173.
(3)FauziahIsmail,“Malaysia:Use ASEAN Spirit as Basis-Anwar”,Business Times,June 7,1994,quote from Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,Contemporary Southeast Asia,Vol.17,No.2,Sep.1995,p.177.
(4)Amitav Acharya,“Transnational Production and Security:Southeast Asia’s‘Growth Triangles’”,pp.173-185.
(1)东南亚的区域自主主要强调政治与安全领域,在经济合作上,东南亚对域外大国是相对开放的。
(1)湄公河流域存在着众多的跨境合作机制,其中,GMS是唯一的囊括所有湄公河流域国家的机制,也是同时包含中越两国的机制,前述“湄公委员会”迄今已发展为“湄公河委员会”(MRC),但中国并非其中一员。
(2)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,p.3.
(1)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,Rockefeller Foundation Grant,No.2004SE024,2008,pp.3-7.
(2)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,pp.8-9.
(3)Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”,https://focusweb.org/node/255.
(4)Oliver Hensengerth,Regionalism in China-Vietnam Relations Institution-building in the Greater Mekong Subregion,p.3.
(1)杨昊、施伟仁:《东亚地区微型区域主义的发展:以湄公河多中心治理模式的建构为例》,中国台湾中正大学博士学位论文,2008年6月,第25~26页。
(2)陈迪宇:《云南与“大湄公河次区域经济合作机制”》,载《国际观察》2008年第6期,第18页。
(3)参见梁晨:《大湄公河次区域合作相关机制概述》,载刘稚主编:《大湄公河次区域合作发展报告(2010-2011)》,社会科学文献出版社2011年版,第26~28页。
(4)Carol Ransley et al.,A Citizen’s Guide to the Greater Mekong Subregion:Understanding the GMS Program and the Role of the Asian Development Bank,Australia:Oxfam Australia Publish,2008,p.20.
(5)https://www.oxfam.org/en/countries
(1)Miwa Hirono,“‘Community Development’on the Sino-Burmese Border:Villagers,Oxfam and the Chinese State”,in Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Sub-Region,London and New York:Routledge,2009,pp.57-58.
(2)Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”.
(3)Martin Gainsborough,“Introduction:Borders,Globalisation and the State in Historical Context”,in Martin Gainsborough ed.,On The Borders of State Power:Frontiers in the Greater Mekong Sub-region,pp.2-5.
(4)Matsuno Shuji,“International Cross Border Economic Regions in East Asia,Greater Tumen Region(GTR)and Greater Mekong Sub-region(GMS)”,Ritsumeikan International Affairs,Vol.10,2011,pp.149-151;卢光盛、邓涵:《“一带一路”框架下大湄公河次区域经济走廊建设的进展与方向》,载刘稚主编:《大湄公河次区域合作发展报告(2015)》,社会科学文献出版社2015年版,第40页。
(5)刘盈、邵建平:《中国河口-越南老街跨境经济合作区建设的SWOT分析》,第14~17页。
(1)虽然绝大多数已有研究将GMS视为一种次区域,但亦有不少研究将其视为一种微区域(合作),代表性成果有:Matsuno Shuji,“International Cross Border Economic Regions in East Asia,Greater Tumen Region(GTR)and Greater Mekong Sub-region(GMS)”;Shalmali Guttal,“Marketing the Mekong:The ADB and the Greater Mekong Subregion Economic Cooperation Programme”;杨昊、施伟仁:《东亚地区微型区域主义的发展:以湄公河多中心治理模式的建构为例》;蔡东杰:《东南亚微区域机制发展:以湄公河合作为例》。
(1)李峰、郑先武:《印度尼西亚与南海海上安全机制建设》,载《东南亚研究》2015年第3期,第57~58页。
(2)“Singapore Declaration of 1992”,http://www.aseansec.org/5120.htm.
(3)Oliver Hensengerth,“Transboundary River Cooperation and the Regional Public Good:The Case of the Mekong River”,Contemporary Southeast Asia,Vol.31,No.2,2009,pp.52,326-349.
(4)王志坚:《水霸权、安全秩序与制度建构---国际河流水政治复合体研究》,社会科学文献出版社2015年版,第17~25页。
(5)Jrn Dosch and Oliver Hensengerth,“Sub-regional Cooperationin Southeast Asia:The Mekong Basin”,pp.263-287.
(1)Phua Peipei,“China’s Collaboration with Indochina Countries in Hydropower Development in the Mekong Region:How Far can It Go?”in Mingjiang Li and Chong Guan KWA eds.,ChinaASEAN Sub-Regional Cooperation:Progress,Problems and Prospect,Singapore:World Scientific Publishing,2011,pp.99-100.
(2)黄河:《区域公共产品与区域合作:解决GMS国家环境问题的新视角》,载《国际观察》2010年第2期,第73~78页。
(3)David E.Thomas et al.eds.,“Comparative Assessment of Resource&Market Access of the Poor in Upland Zones of the Greater Mekong Region”,pp.125-128.
(4)Kusuma Snitwongse and W.Scott Thompson eds.,Ethnic Conflicts in Southeast Asia,Thailand and Singapore:ISEAS Publications and Institute of Southeast Asian Studies,2005,pp.VII-VIII.
(5)参见卢光盛、邓涵、金珍:《GMS经济走廊建设的经验教训及其对孟中印缅经济走廊的启示》,第35~43页。
(1)卢光盛:《澜沧江-湄公河合作机制与中国-中南半岛经济走廊建设》,载《东南亚纵横》2016年第6期,第34页。
(2)参见《澜沧江-湄公河合作首次领导人会议三亚宣言》,载《人民日报》2016年3月24日,第9版。
(3)此处的“政治安全”意指政治与安全,不同于总体国家安全观下或区域主义中的政治安全。参见《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》,中国中央人民政府网,2016年12月25日,http://www.gov.cn/xinwen/2016-12/25/content_5152658.htm。
(4)邵建平:《澜沧江-湄公河合作机制的推进路径探析》,载《广西社会科学》2016年第7期,第29页。
(5)卢光盛、别梦婕:《澜湄合作机制:一个“高阶的”次区域主义》,载《亚太经济》2017年第2期,第44页。
(1)参见《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》。
(2)钮菊生:《大湄公河次区域国家安全合作:缘何“雷声大,雨点小”?》,载《唯实》2014年第12期,第91~94页。
(3)毕世鸿:《机制拥堵还是大国协调---区域外大国与湄公河地区开发合作》,载《国际安全研究》2013年第2期,第58~73页。
(1)Ralf Emmers,Cooperative Security and the Balance of Power in ASEAN and the ARF,London:Routledge Curzon,2003,pp.4-5.
(2)参见《坚持总体国家安全观走中国特色国家安全道路》,载《人民日报》2014年4月16日,第1版;习近平:《积极树立亚洲安全观共创安全合作新局面---在亚洲相互协作与信任措施会议第四次峰会上的讲话》。
(3)亚洲安全观倡导中国主动参与区域和次区域安全合作。鉴于当前对次区域的理解,这种次区域实际上也包含了GMM等微区域,参见习近平:《坚持亲、诚、惠、容的周边外交理念》,载《习近平谈治国理政》,第298页。
(1)Amitav Acharya,“How Ideas Spread:Whose Norms Matter?Norm Localization and Institutional Change in Asian Regionalism”,International Organization,Vol.58,No.2,2004,pp.239-275.
(2)Martha Finnemore and Kathryn Sikkink,“International Norm Dynamics and Political Change”,International Organization,Vol.52,No.4,Aug.1998,pp.891-893.
(3)参见李峰、郑先武:《区域大国与区域秩序建构:东南亚区域主义进程中的印尼大国角色分析》,载《当代亚太》2015年第3期,第75~76页。
(1)参见聂文娟:《大国因素与地区安全机制的制度化》,载《外交评论》2013年第4期,第85~86页。
(2)《澜沧江-湄公河合作第二次外长会联合新闻公报》,中国中央人民政府网,2016年12月25日,http://www.gov.cn/xinwen/2016-12/25/content_5152658.htm。
(3)参见《澜沧江-湄公河合作首次领导人会议三亚宣言》。